2

Сравним два предложения:

Рынок стремительно пустел, и там, где полчаса назад кипела торговля и яблоку негде было упасть, оставались теперь лишь мусорные горы.

Мать стояла у той самой зеленой скамейки, где полчаса тому назад он разговаривал с бородатым раненым. [А. И. Пантелеев. Ленька Пантелеев (1938-1952)]

Может быть, местоимение в этом сочетание является "лишним" словом?

Кстати, частотность употребления в Нацкорпусе 362:91.

1 ответ 1

2

"Полчаса назад" - время отсчитывается от текущего момента повествования (в первом примере это момент наблюдения за местом); "полчаса тому назад" - относительно времени названного действия (именно на него ссылаются местоимением тому), и в примере это время "стояния" матери на указанном автором месте. Обязательно ли "тому" во втором примере - вопрос отдельный (можно обойтись, а можно и обосновать). Если бы повествование велось в настоящем времени ("стоит мать там-то"), "тому" было бы лишним: это выражение употребимо только относительно момента из прошлого, как ссылка на нечто ещё более давнее.

3
  • Спасибо. Но Вам не кажется, что можно обойтись без этой ссылки, так как ситуация с точки зрения времени и так понятна, а именно: полчаса разделяют два момента времени Мне это местоимение кажется или архаическим, или формальным.
    – Sharon
    Commented 11 апр 2018 в 6:01
  • 2
    В том тексте я бы обошёлся без "тому" (простое "за полчаса до этого" лучше сочетается с часами), но есть случаи (они более редки, что и видно из статистики), когда такой оборот необходим или полезен. Было это в год юбилея основания Москвы - 800 лет тому назад Юрий Долгорукий...
    – Alex_ander
    Commented 11 апр 2018 в 7:50
  • Да, здесь, пожалуй, местоимение ТОМУ на месте, но всё-таки чаще его употребление кажется лишним. А в наше динамичное время лишние слова заметно "тормозят" текст.
    – Sharon
    Commented 11 апр 2018 в 8:11

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .