3

Станет ли неодушевленным существительное "рыба", перешедшее из категории живых существ в категорию, например, еды?

  • Нужен пример, и прописная будет не лишней. – shampar 29 янв '18 в 10:52
  • @shampar Переходит разве "рыба", а не "существительное"? Как-то здесь ни то ни другое не звучит. – grizzly 29 янв '18 в 11:05
  • Было «перешедшие»... Вы у сами определитесь слово в категорию, или живая рыба в неживую. Проще будет переформулировать. – shampar 29 янв '18 в 11:20
2

Рыба ― сущ. ж.р. ед. числа и не выражают категорию одушевленности-неодушевленности, но можно взять сочетание "три рыбки", где сущ. в форме мн. числа может быть одушевленным или неодушевленным.

В этом случае мы обычно говорим: поймал трех рыбок (одуш.) и съел три рыбки (неод.) Однако в этой теме может наблюдаться колебание форм.

Розенталь

http://www.evartist.narod.ru/text1/57.htm#з_08

  1. В различии форм поймал трех рыбок – съел три рыбки сказывается то обстоятельство, что во втором случае имеется в виду кушанье, т.е. неодушевленность (ср.: съесть кильки, сардины, шпроты – как нерасчлененный продукт; но: съесть карасей, раков, цыплят – как единичные предметы). Возможные варианты: есть креветок, устриц, пулярок – есть креветки, устрицы, пулярки. Такие же колебания наблюдаются у существительных матрешка, кукла, марионетка.

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.