0

Надлежало начинать Лермонтову, он выстрелил в воздух, желая кончить глупую эту ссору дружелюбно. Мартынов был довольно бесчеловечен и злобен, чтобы подойти к самому противнику своему и выстрелить ему прямо в сердце. Удар был так силен и верен, что смерть была столь же скоропостижной, как выстрел. Несчастный Лермонтов испустил дух. Мартынов поступил против всех правил чести, благородства и справедливости. Ежели бы он хотел, чтобы дуэль совершилась, ему следовало сказать Лермонтову: «Извольте зарядить опять ваш пистолет. Я вам советую хорошенько в меня целиться, ибо я буду стараться вас убить». Так поступил бы благородный, храбрый офицер. Мартынов поступил как убийца.

1. повествование с элементами описания 2 повествование с элементами рассуждения 3 рассуждие с элементами повествования.

В первом повествуется о том, что надлежало сделать Лермонтову, о том, что он сделал. Но в нем есть и описание (выделено жирным). Во втором тексте автор раасуждает, как поступил Мартынов.

Т.е. здесь представлены все три типа, а надо выбрать два. Может, здесь ошибка?

1 ответ 1

1

Мне кажется, что в первой части мы имеем повествование с элементами рассуждения, так как фраза "Мартынов был довольно бесчеловечен и злобен" ― это оценочное рассуждение, а не описание.

Во второй части дается рассуждение с элементами повествования, при этом повествование представлено как возможный вариант развития событий.

1
  • Спасибо, действительно, вы правы. В голову не пришло. 28 сен 2017 в 10:31

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .