6

Я постоянно пользуюсь словарями на этом сайте, также иногда просматриваю ответы на вопросы.

Но вот что мне интересно: эти ответы составлены на основе имеющихся официальных источников по правописанию или сайт имеет право эти источники редактировать и дополнять. Обычно там дают только ответы, объяснений мало, ссылок тоже.

Правомерно ли при ответах на вопросы ссылаться на этот сайт как на официальный источник?

  • Данный вопрос следует закрыть, потому что не может иметь однозначного ответа. – shampar 18 июл '17 в 10:58
  • Спасибо за Ваше мнение, но мне кажется, что я получила однозначный ответ: "Они не редактируют правила, а сами ссылаются на готовые правила". Таким образом, сайт ценится очень высоко, но он только помогает разбираться в официальных сводах, не являясь при этом источником новых правил. – Sharon 18 июл '17 в 11:17
  • @Arina, а вы, простите, серьезно думали, что "Грамота" имеет некие привилегии хотя бы по редактированию правил? Они есть только у ИРЯ РАН - да и то весьма куцые. Про "ценится высоко" в своем ответе подробно расписал. – behemothus 18 июл '17 в 11:55
  • Кто может редактировать правила? Я, к примеру, не знаю, насколько официальным является свод Лопатина, разве он утвержден на государственном уровне? Но в ПАС достаточно внесенных им изменений (например, он отменил дефис в сочетании старик-сторож). Получается такая ползучая реформа правописания. А ведь вариант его реформы критиковали многие. (Для примера могу вспомнить написание слова "миллионоголосый". Оно было сначала неверно исправлено, а теперь опять пишется по-старому). Я думала, что, может, и Грамота дает собственное толкования правил, которые противоречат официальным текстам. – Sharon 18 июл '17 в 12:23
  • «...но мне кажется, что я получила однозначный ответ». Когда ответ однозначный, то уж нет места сомнениям. В любом случае вопрос привёл — сами видите — к обсуждению. А для этого есть Мета: rus.meta.stackexchange.com – shampar 18 июл '17 в 13:13
1

На сегодняшний день - это самый авторитетный сайт по русскому языку наряду с Граммой.ру. У сайта есть редакционный совет,который возглавляет ректор Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина, вице-президент Российского общества преподавателей русского языка и литературы, доктор филологических наук Юрий Прохор.

Является лауреатом премии Рунета.

Из Википедии.

Среди многих русскоязычных пользователей Интернета информация портала считается достаточно авторитетной при проверке правописания русских слов. Однако нормы, указанные составителями других словарей разных лет издания (Розенталя, Зализняка и других), могут несколько различаться.

Председатель Общества любителей российской словесности, лингвист и общественный деятель В. П. Нерознак в 2003 году отмечал:[12]

Этот информационный портал, посвящённый русской словесности, был учреждён Министерством печати. В составе редакционного совета — крупнейшие специалисты по русскому языку. В портале выложен целый ряд словарей. Ежедневно его посещают более десяти тысяч человек. Кстати, очень активно пользуются порталом за рубежом: США, Германия, Израиль, республики ближнего зарубежья. Если набраться терпения и распечатать весь портал, получится книга в сто тысяч страниц — это 500 мегабайт информации.

См.также здесь:О портале

Хотя там тоже порой ошибаются, в общем, думаю, стоит ссылаться на этот сайт как на официальный источник.

  • Серж, о Грамоте.ру везде положительные отзывы, но почему они далеко не всегда указывают ссылки на правила, если они только объясняют эти правила, а не редактируют их. А то у пользователей возникает впечатление, что это независимый портал с таким же статусом, как у официальных правил. – Sharon 18 июл '17 в 9:09
  • Да, вы правы. Часто они не указывают ссылки. Но если вы заметили, большую часть вопросов составляют запятые и вопросы про провописание. На некоторые из них не стоит даже давать ссылки. – Серж 18 июл '17 в 9:13
  • Они не редактируют правила, а сами ссылаются на готовые правила. Об этом они говорили сами. Их минус в том, что они отвечают на столь примитивные вопросы, на которые, например, можно получить ответ, заглянув в словарь. Действительно сложных и интересных вопросов очень мало. Плюс от трудно получить ответ. – Серж 18 июл '17 в 9:16
  • Вот я им несколько раз писал по поводу ошибок в словаре.ВИДНО. I. нареч., в функц. сказ. Можно видеть, рассмотреть. С горы далеко в. Дом виден издалека.Обратите внимание: в выделенным примере слово не наречие, а прилагательное. Еще примере: МАЦОНИ, неизм.; ср. [груз. mac'oni] На Кавказе: кислое молоко. Поужинать хлебом с мацони. Но мацони не кислое молоко, а кисломолочный продукт, получаемый путем заквашивания. Писал, чтобы исправили. Были еще вопросы, касательно словаря их сайта, но ни разу не ответили. – Серж 18 июл '17 в 9:21
  • Да, здесь на сайте порядки построже: просят давать ссылки и приводить текстовые примеры. Да, я правильно понимаю? – Sharon 18 июл '17 в 9:23
3

Никакого официального статуса у "Грамоты" нет. Она часто называет себя государственным или того хлеще - всероссийским ресурсом, но это не подтверждается её правовым статусом. Это ООО.

В отношении ответов "Справки". Их там дают обычные студенты-практиканты. Так что воля ваша, как к ним относиться. Владимир Пахомов (главред) всего лишь кандидат наук. Это разумеется, не значит, что ресурс сам по себе никчемный, но вы-то об авторитетности, даже официальности спрашиваете.

Вообще в сфере лингвистики не принято говорить о каких-то "официальных" источниках. Есть источники нормативные (словари, своды правил), приравниваемые к нормативным (Розенталь и отчасти - Лопатин) и просто авторитетные (Еськова, Валгина, ну и другие). "Грамота" ни к одним из них не относится.

По секрету скажу, "Грамота" вообще переживает не самые лучшие времена. После смерти её создателя, Анатолия Кормилицина, её сильно лихорадит.

Грамоте.ру везде положительные отзывы, но почему они далеко не всегда указывают ссылки на правила, если они только объясняют эти правила,

Даже если это так (в чем лично я крепко сомневаюсь), то это не делает статус официальным. Насколько понимаю, вы, говоря о грамоте, имеете в виду только "Справку". Так вот, там часто просто нелепость на нелепости сидит.

По поводу ссылок. Я могу согласиться, что не на все вопросы нужны ссылки. Они и здесь-то не всегда нужны, но тут уж модераторы переусердствовали. Впрочем, лучше уж так, чем наоборот. Если человеку нужно решить сиюминную проблему, а источник "откровения" при необходимости легко находится, можно и не злоупотреблять ссылками. Но они безусловно нужны, когда речь идет о каком-то полемическом соображении, используемом как аргумент в неком, пусть и заочном, споре...

Не могу еще одну мысль не высказать. Словари на "Грамоте" - авторские. Грамоте не принадлежат. Серж ломится в открытую дверь. Внесение изменений в словарь - не их прерогатива. Писать надо Лопатину или Кузнецову. А грамота отвечает только за опечатки, расхождения с бумажной версией. Вы не будете предъявлять претензии к типографии, если автор не считает ваш вариант трактовки слова мацони верным? Так при чем тут вообще "Грамота"?

Я постоянно пользуюсь словарями на этом сайте,

Имеете право. Словари достаточно авторитетные. Только имейте в виду, что ссылаться надо на сам словарь, автора его, грамота тут - последняя инстанция, вроде стрелочника. Или типографского наборщика.

также иногда просматриваю ответы на вопросы.

А вот у вопросов статуса нет никакого. Ну не намного больше, чем у любого посетителя лингвистического ресурса.

  • @ddbug - спасибо, давно уже исправил. – behemothus 18 июл '17 в 12:02
  • Спасибо, очень интересное мнение. Я почему-то думала,что там работают по крайней мере кандидаты наук. А почему так популярна Грамота.ру? Вот Вы назвали Еськову, Валгину, но их знают мало. У них есть в открытом доступе материалы по правописанию, сравнимые с Розенталем? – Sharon 18 июл '17 в 12:05
  • @Мимоходов, я прекрасно знаю, что внесение изменения в словарь не их прерогатива. Но они могут обратиться к авторам словаря и с их позволения внести изменения. Еще и учитывая,что Кузнецов научный консультант портала Грамота.ру. – Серж 18 июл '17 в 15:40
  • Да и потом, вы думаете, Кузнецову и Лопатину могут написать простые пользователи,как мы? – Серж 18 июл '17 в 15:42
  • А по поводу того,что "у вопросов статуса нет никакого. Ну не намного больше, чем у любого посетителя лингвистического ресурса", не согласен. Они смогут ответить на вопросы, на которые вряд ли сможет ответить любой посетитель лингвистического ресурса. – Серж 18 июл '17 в 15:46

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.