Можно ли обособлять наречие “равным образом”?

Question

В справочнике "Трудные случаи русской пунктуации" сказано, что наречное выражение "равным образом" не обособляется, но вот в одном юридическом тексте оно выделено запятой:

"Равным образом, заявитель не имеет права ссылаться на факт и в случае, когда он знал об этом факте, но не понимал его значения. [К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ (2004) // «Арбитражный и гражданский процессы», 2004.05.24]

Это ошибка или возможны какие-то исключения?

Answer 1

Мне кажется, что это ошибка.
"Равным образом" относится к так называемым ложным вводным словам и не выделяется запятыми.

Статья "Пунктуация документных текстов" в п.44 говорит о том же.
Слова и обороты деловой речи, не требующие выделения знаками препинания:
...приблизительно, равным образом, фактически, тем не менее, при всем (при) том...

Такая же ошибка (если ошибка!) обнаружилась, например, в Византийском временнике (институт Истории АН СССР):
Равным образом, лучше (стр. 23) опираться на текст Лаврентьевской летописи в отношении событий 1084 г...

Если заменить "равным образом" на один из синонимов (допустим, "также"), то станет понятно, что запятая все-таки не нужна.

Answer 2

наречное выражение "равным образом" не обособляется, но вот в одном юридическом тексте оно выделено запятой:

Для применения этого правила (даже если считать его правильно воспроизведенным) необходимо как минимум удостоверится, что оборот является наречием, то есть членом предложения. Такое возможно, когда наличествует глагол, к которому оно относится: "Соучастник преступления равным образом несет гражданскую ответственность". Здесь могло бы стоять вместо "равным образом" что-то типа "аналогично", "равнозначимо" - и тогда это очевидно наречие.

Но в примерах-то (обоих, включая византийский) это чисто вводное сочетание, означающее отношение пишущего к событию. Здесь трактовка как наречия просто меняла бы смысл документа.

"Равным образом, заявитель не имеет права ссылаться на факт" - заявитель не имеет права аналогично ссылаться на факт... - это вообще на грани абсурда.

Здесь речь не о том: "Эквивалентно описанному выше случаю" - а такой оборот вполне может обособляться.

Смотрите, какой чудесный пример из нацкорпуса.

Равным образом надлежало бы определить и те места, где реки протекают из Белоруссии и впадают в реки пограничныя, дабы на устье оных определить разъездные суда, когда береговой объезщик чрез реку, текущую из нутра Белоруссии, переехать не может, таким образом предписанной денной и ночной разъезд безпрерывно производим быть может. [А. Н. Радищев. [О таможенных обрядах]

Да, старый стиль, но в одном случае, у одного автора - обособляется, в другом нет. Это не случайно, в первом случае возможно понимание как наречия (хотя и это не очевидно), во втором - нет.

В следствие сего указа все внутренния таможни и заставы, равным образом, и бывшей при оных осмотр уничтожаются, почему и трудно или невозможно почти будет иметь присмотр за вывозом таковых товаров из тех губерний в Россию, и кажется будет для торговли отяготительным, когда уже помянутым указом внутренния досмотры товаров отменены, и городов тех губерний мещанам пожаловано преимущество пользоваться свободным внутренним торгом. (там же)

И аналогично.

Равным образом гостю не дано было знать, что еще с детских лет она была наслышана о лошадях, поскольку ее отец Андрей Кириллович Приходько вел дела Епифана Коломийцева и его родни, наследников полтавского конезаводчика… впрочем, о подобных родственных связях теперь, в советские времена, предпочитали помалкивать. [А. Е. Рекемчук. Мамонты (2006)] [омонимия не снята] ←…→

Равным образом, Николау категорически возражал против того, чтобы в дело был введен кто-то третий, связник. [А. Е. Рекемчук. Мамонты (2006)] [омонимия не снята] ←…→

Ваш пример там тоже есть. И что, везде ошибки?! В последнем примере (Рекумчук), я бы, кстати, в обоих случаях обособил - по смыслу.