2

Ст.65 Водного кодекса РФ, пункт 15, п.п. 4: ...запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

К чему относится понятие твердое покрытие: только к специально оборудованным местам или ко всему — дорогам и оборудованным местам?

  • Если добавить "в водоохранной зоне"(что Вы опустили) - всё становится на свои места. Нельзя, чтобы транспортные средства устраивали "свинорой" в водоохранной зоне ибо он приводит к кошмарным последствиям при осадках, таяния снега, оползнях. И тогда отпадает возможность ссылаться на то, что "данный текст допускает неоднозначное толкование". Штраф(солидный) или штрафы придется платить всё равно, несмотря на обращение к участникам сообщества "Русский язык" – Варяг-91 4 июл '17 в 19:08
  • На сколько я понимаю, вы не можете сопоставить данный вопрос с пунктуацией в русском языке, уходя в дебри "водоохранной зоны" ... если бы вы были чуточку внимательны, то заметили бы, сначала чётко указано Ст.65 Водного кодекса РФ, пункт 15, п.п. 4: .... но думаю это не столь важно для поставленного вопроса о пунктуации. – Геннадий 5 июл '17 в 10:54
  • Непонятно, при чем тут пунктуация. Хотя вопрос о четкой формулировке нормы Закона здесь, несомненно, есть. Не было бы неоднозначного толкования, если бы законодатель написал иначе. "15. В границах водоохранных зон запрещается: 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам с твердым покрытием и стоянки на таких дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. – Варяг-91 5 июл '17 в 15:23
  • А пока этого нет, судья все равно будет безжалостно выносить штрафы на физических лиц до 4,5 тысяч рублей, а вот на юридических лиц - до 400 000 рублей(!). Несмотря на то, что "текст допускает неоднозначное толкование". И все жалобы суды отклоняют, суммы штрафов остаются без изменения. – Варяг-91 5 июл '17 в 15:30
  • Что вас так тянет на юридическую сторону вопроса... вас что ранее наказали по этой статье ? ) Если вас так интересует, могу предоставить информацию от прокуратуры по этому вопросу. Они однозначно в один голос утверждают .............. )))))))))) и не какого наказания в виде штрафа не последует ! :-) – Геннадий 6 июл '17 в 18:38
1

К сожалению, данный текст допускает неоднозначное толкование. Несмотря на разные предлоги, одинаковый падеж при желании позволяет соотнести "покрытие" с обоими упоминаниями "на дорогах" и "в местах".

Как разобраться по смыслу в спорном юридическом случае? С одной стороны, можно предположить, что к дороге (для того, чтобы она считалась дорогой, а не самовольно накатанной колеёй) предъявляется требование постоянства (твёрдости покрытия). Тогда, если на ней можно стоять, то можно и ездить по ней. С другой стороны, из предложения грамматически не следует требование твердости покрытия дороги, по которой "допускается движение", но тогда возникает логическое противоречие: стоять можно только на твёрдой дороге, а ездить можно по любой. Это приводит к выводу, что законодатель относит требование твёрдого покрытия только к "оборудованным местам" вне дорог, не затрагивая определения "что является дорогой". Можно было сделать текст более однозначным по смыслу, например: "... в имеющих твердое покрытие специально оборудованных местах".

  • «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Источник: voditeliauto.ru/voditeli-i-gibdd/pdd/ponyatiya/doroga.html – Варяг-91 4 июл '17 в 19:11
  • "...(для того, чтобы она считалась дорогой, а не самовольно накатанной колеёй) предъявляется требование постоянства (твёрдости покрытия)..." Зачем придумывать самодельные определения, если определение "дорога" имеется в правовой практике.Это не вопрос Русского языка, это вопрос абсолютно юридический и экологический. Спрашивающий не упомянул, что запрет движения и стоянки относится к "водоохранной зоне". За нарушение положен солидный штраф.Конечно же, в правовой практике "твердое покрытие" должны иметь и дороги и стоянки. – Варяг-91 4 июл '17 в 19:25
  • Вопрос не правовой. Интересен разбор предложенного текста с точки пунктуации и вложенного смысла. Если вас интересует правовая сторона, то действительно в каждом регионе её интерпретируют на своё усмотрение ))))) Вопрос конкретный: к чему относиться словосочетание "ТВЁРДОЕ ПОКРЫТИЕ" с точки зрения пунктуации русского языка, так как в РФ законы пишутся именно на русском языке :-) – Геннадий 5 июл '17 в 10:44
  • Одной только пунктуацией здесь нельзя изменить смысл в пользу одной из двух версий: если вы поставите запятую после "на дорогах", то стоянка в спец. обор. местах окажется запрещённой. В исходном варианте смысл неоднозначен, хотя и ближе к тому, что "покрытия" относятся только к "местам" (так поймёт большинство прочитавших) - за счёт того, что причастный оборот примыкает ко второму понятию. Но вторую трактовку формально нельзя исключить. – Alex_ander 5 июл '17 в 11:30
  • Дополнительные запятые ставить и убирать не надо, они уже проставлены для придания юридической и смысловой нагрузки данному закону. Вопрос стоял только один (и простой) - к чему относиться словосочетание "ТВЁРДОЕ ПОКРЫТИЕ" – Геннадий 9 июл '17 в 15:01
0

Всё очень просто - к чему относится словосочетание ТВЁРДОЕ ПОКРЫТИЕ. В ст. 65 Водного кодекса РФ пункт 15, пп. 4 ответ однозначный - только к транспортным средствам, причём ко всем, а не только к специальным транспортным средствам.

Сколько у нас переправ и мостов через реки, и все они находятся в водоохранной зоне. Если бы словосочетание относилось только к спецтехнике, то, проезжая через мост, мы бы нарушали этот закон (а некоторые из нас по нескольку раз в день) и нас смело можно штрафовать!

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.