2

Почему для одной и той же грамматической формы (личного местоимения) выбор начального Н регламентируется большим количеством частных правил, при этом со временем эти правила могут меняться или не всегда соблюдаются?

Каковы причины проблемы "начального Н" (исторические, фонетические, грамматические и т.д.) и какова принципиальная ИДЕЯ решения этой задачи (то есть та идея, из которой следуют все предлагаемые нам частные решения)?

К сожалению, правила нам всегда даются, но очень редко объясняются.

ДОПОЛНЕНИЕ

Меня прежде всего интересует, какой смысл в современном языке имеет начальное Н и для чего поддерживается правилами избирательность в написании Н в предложных сочетаниях, в формах со сравнительной степенью наречий и т.д. Это желание следовать какой-то традиции или здесь есть семантический или фонетический подтекст? Короче говоря, зачем нам это начальное Н, нужное в одних случаях и ненужное в других?

Улучшить вопрос
7
  • 2
    Какие это "большие количества правил"? Ноги растут от древнерусских предлогов ВЪН, КЪН, СЪН, от которых конечная Н постепенно перешла к местоимению. Затем начальная Н стала писаться не только после этих предлогов, но и после всех остальных. После предлогов, образованных от других частей речи (благодаря, согласно, вопреки и т.д.) начальная Н не пишется. Вот вкратце и все "многочисленные".
    – user3758
    14 июн 2017 в 10:40
  • Вы никак пытаетесь вести заочную дискуссию с товарищем Мимоходовым? Нашли с кем дискутировать...
    – user3758
    14 июн 2017 в 10:47
  • "Вкратце" тема дается у Розенталя evartist.narod.ru/text1/60.htm. Вот здесь еще "краткий " перечень: otvet.mail.ru/question/38726161. Почему Н не пишется после предлогов, управляющих именно Д.п. (благодаря, согласно, вопреки)? А вот после предлогов, управляющих Р.п., Н пишется, при чем тут падеж? Почему оспаривается Розенталь в части отсутствия Н для сравнительной степени наречий (лучше его или лучше него)? Почему надо каждый раз что-то "выдумывать от себя", чтобы выбрать факультативный вариант? Вот такие простые проблемы.
    – Sharon
    14 июн 2017 в 10:57
  • Кем оспаривается? Писать не слишком грамотно – не значит оспаривать. Благодаря, согласно, вопреки не воспринимаются как предлоги, поэтому после них и не пишется. Все не так уж сложно.
    – user3758
    14 июн 2017 в 12:52
  • Ноги растут от древнерусских предлогов ВЪН, КЪН, СЪН - если бы всё было так просто, то формы предложного падежа не имели бы исторических наращенных форм.
    – behemothus
    14 июн 2017 в 13:00

1 ответ 1

Сброс на вариант по умолчанию
1

У Еськовой все подробно изложено, кроме возникновения.

Если кратко, то возникшие изначально как особые формы при служебных предлогах, эти формы постепенно распространились на многие другие случаи. Они давно потеряли сугубо припредложную функцию (там они были чем-то вроде маркера определенности, особенно требуемого при дательном и местном падежах) и стали использоваться как смыслоразличительный элемент.

А что до истории, то там, очевидно, намешана и фонетика, и грамматика, я видел только одну работу на английском, где проводится сколько-нибудь полное исследование, но и оно уровня "в порядке обсуждения".

Меня прежде всего интересует, какой смысл в современном языке имеет начальное Н и для чего поддерживается правилами избирательность в написании Н в предложных сочетаниях, в формах со сравнительной степенью наречий и т.д.

"Какой смысл?" Некорректный вопрос. Если вы о семантическом отличии припредолжных форм от обычных, то его нет, утратилось. Ну а если вы ищите смысл в том, что язык устроен так, что в нем есть припредложные формы, а не как-то по-другому, то это просто несерьезно, схоластика какая-то.

Вот кое-что по вопросу о происхождении. http://орфография.орг/%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%AD%D0%B2%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BD

Это не аргумент за или против какой-то гипотезы в споре о происхождении Н в припредложных формах, это просто иллюстрация того, что это спор абсолютно далек от закрытия.

Улучшить ответ
2
  • 1
    Что такое "маркер определенности"? Артикль?При местоимениях? Простите, это фантазии.
    – Иванов 7-й
    14 июн 2017 в 16:22
  • Да нет... Не артикль, хотя некое подобие артикля в русском было, это иыли особые формы указательных местоимений И, О, Я (родовые) и Ы (множественно числа), из них и выросли косвенные падежи местоимений третьего лица. Но это только часть вопроса о происхождении припредложных форм. Я говорил о другом. О смыслоразличительном маркере.
    – behemothus
    14 июн 2017 в 16:34

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.