Как появилось слово не-я? Калька ли это?
Почему оно пишется через дефис?
Добавить комментарий
|
3 ответа
Дефисное написание можно объяснить и с точки зрения русского языка.
"Не-я" не является отрицанием, это утвердительное название: таким образом в философии противопоставлены субъект (я) и объект (не-я).
Соответственно, раздельное написание исключается, а из двух других выбираем дефис (слово со слитным написанием "нея" просто не будет узнано).
ответ дан 30 дек 2016 в 14:55
-
Это будет не совсем корректным, так как не-я — калька, причем словообразовательная. Тем не менее ваше объяснение можно применить и к немецкому языку.– Aer ♦30 дек 2016 в 14:58
-
Если бы у нас был выбор, тогда можно было бы говорить о словообразовательных кальках. Но у нас выбора нет, и это главный аргумент.– Sharon30 дек 2016 в 15:10
-
-
-
Так и что? Мы калькируем какой-нибудь там skyscraper и получаем небоскреб. Есть ли выбор?– Aer ♦30 дек 2016 в 15:14
Здесь вообще-то дефисное написание единственно возможное. По общим правилам понятие с отрицанием пишется слитно. Но к местоимениям такое просто неприменимо в силу во-первых, что отрицания с местоимением пишутся слитно совсем в других случаях, а во-вторых, что тут совершенно не воспринимается.
В отношении немецкого написания - не думаю, что, во-первых, оно критично, а во-вторых, что именно оно стало источником. Там - тот же случай. слитное написание совершенно не воспринималось бы зрительно.
По поводу источника. Да, есть такое понятие философии, но ведь есть и совершенно бытовое (пусть и ироническое) использование?
-- Кто это сделал?
-- Это не я!
-- Ну вот пусть не-я все и исправит.
Короче, я вообще не думаю, что это калька. Калька (лингвистическая) обычно является переводом слова "по частям", в результате образуется новое понятие. Сравните: насекомое: фр. «insecte» (от лат. insectum) - сечь, рассекать. что тут рассечено, не сразу и догадаешься. Это типичная калька.
А тут и в языке-источнике и в языке-цели целиком выводится из составляющих. Это не калька, это просто перевод.
ответ дан 30 дек 2016 в 18:34
-
Но меняет значение не всегда: skyscraper тот же. А с насекомым точно образуется новое понятие? В греческом ἔντομον тоже насекомое (в лат. тоже и т. д.)– Aer ♦30 дек 2016 в 18:38
-
Новое понятие - в языке источнике, если вдруг вы не поняли. Из составляющих прямо не вытекающее. skyscrape - именно что новое понятие. Не вытекающее из исходных sky + to scape. Сравните с укр. "хмаро+чос" (=тучечесалка) - та же модель, совершенно другое наполнение (хотя и через близкие понятия). Ну и с насекомым, естественно, то же самое. . 30 дек 2016 в 19:03
-
Ну, собственно, не-я философское совсем не то же, что не-я (так ли вообще стоит его писать?) из вашего примера. Только оно не переосмысляется... Да, вопрос спорный– Aer ♦30 дек 2016 в 19:35
-
Aer, да я ж и не говорю, что это одно и то же. Я говорю, что и в том случае и в другом случае нет просто другого, кроме дефисного, варианта решить дело в рамках орфографии. Можно кавычки поставить, но это уже слишком книжно получится, методами пунктуации. Так что пол сомнением именно тезис о заимствовании дефиса. Ни больше - ни меньше. 30 дек 2016 в 20:24
-
Понятие не-я было введено немецким философом Иога́нном Го́тлибом Фи́хте. Слово не-я является словообразовательной калькой немецкого Nicht-Ich (ср. англ. Not-I или исп. No-Yo, также калькированные), с чем связано и дефисное написание.