Допустимо ли такое выделение вставной конструкции?

Question

Задавая предыдущий вопрос, заметил, что многие против такого сочетания знаков, выделяющего вставную конструкцию. А я его часто использую... Добравшись до вершины, узнал, что это не просто смотровая площадка, – большой балкон над пропастью, – какой я ее представлял, а начало длинного пешеходного маршрута.

Answer 1

А где Вы видите вставную конструкцию? Вставная конструкция - предложение, содержащее добавочные замечания, попутные указания, разъясняющие предложение в целом или отдельные слова, которые часто резко выпадают из синтаксической структуры целого.Было бы вставной конструкцией, если бы было так:...– это был большой балкон над пропастью, –... И тогда скобки были бы здесь более уместны. В том виде, каков есть, это словосочетание, не предложение, оно поясняет слово "площадка". Можно назвать приложением или пояснительным оборотом, соответственно и пунктуация меняется. По крайней мере, первое сочетание запятой и тире объяснить сложно.

Добравшись до вершины, узнал, что это не просто смотровая площадка – большой балкон над пропастью, какой я ее представлял, а начало длинного пешеходного маршрута.

Придаточное определительное стоит после слова "пропасть" и путает смысл, заставляя относить к нему придаточное.Это грамматическая ошибка, которая делает всю конструкцию тяжеловесной. Избежать ошибки можно, действительно, с помощью вставной конструкции:

Добравшись до вершины, узнал, что это не просто смотровая площадка (она была в виде большого балкона над пропастью), какой я ее представлял, а начало длинного пешеходного маршрута.

А ещё лучше:Добравшись до вершины, узнал, что это не просто смотровая площадка , какой я ее представлял (она была в виде большого балкона над пропастью), а начало длинного пешеходного маршрута.

Answer 2

Тут, явно, автор сам запутался "кто на ком стоял". Скорее всего, он имел ввиду, что представлял себе смотровую площадку в виде большого балкона над пропастью. Потом, "добравшись до вершины", он понял, "что это не просто смотровая площадка, а начало длинного пешеходного маршрута". В итоге имеем следующее. Добравшись до вершины, узнал, что это не просто смотровая площадка – большой балкон над пропастью, какой я ее представлял, – а начало длинного пешеходного маршрута.Все правила соблюдены и смысл понятен. :-)

Answer 3

Вставные конструкции сами по себе могут выделяться только скобками или тире. Такова пунктуационная норма.

В тексте вставной конструкции при этом сохраняются все необходимые для нее знаки (запятая, восклицательный и вопросительный знаки, многоточие, двоеточие). Например: Оказалось, что в ближних к Градову деревнях ‒ не говоря про дальние, что в лесистой стороне, ‒ до сей поры весной в новолунье и в первый гром купались в реках и озерах. Здесь запятая перед тире завершает оборот что в лесистой стороне, а не является частью сочетания запятой с тире. То есть запятая перед тире при вставках может появляться, только если эта запятая выполняет другие функции, не связанные с обособлением вставной конструкции.

Answer 4

Добравшись до вершины, узнал, что это не просто смотровая площадка, – большой балкон над пропастью, – какой я ее представлял, а начало длинного пешеходный маршрута.

Вставка выделена с помощью двух тире, первая запятая закрывает первое придаточное, а вторая запятая открывает второе придаточное.

По поводу вставки

Со вставкой здесь всё в порядке, вставные конструкции – это авторское решение, и содержание их может быть самым разнообразным. В данном случае вставкой является небольшое лирическое отступление, в котором автор сравнивает смотровую площадку с балконом. Отличительной особенностью вставных конструкций является только особая интонация (выделение паузами и общее понижение тона речи), они как бы интонационно выпадают из общего текста.