"Коту дали молока" - Родительный или винительный падеж

Question

В предложении "Коту дали молока" в каком падеже слово " молока". Учитель считает, что в винительном падеже, так как предложение содержит только сказуемое.

Answer 1

Если он так действительно думает, то он неправ. Это родительный падеж. Винительный падеж от слова "молоко" совпадает с именительным. Вообще падеж определяется постановкой вопроса (дали чего? - молока) и соответствующей флексией (окончанием) слова. Винительный падеж отвечал бы на вопрос "дали что?" и имел бы форму "дали молоко".

Все разговоры насчет "только сказуемого" вообще не имеют никакого отношения к определению падежной формы. Тем более что тут это весьма сомнительная трактовка, по всем школьным правилам "молока" - дополнение.

Остается надеется, что вы не так поняли учителя.

Answer 2

Чтобы выявить здесь родительный падеж, достаточно просклонять в письменном виде слово "молоко" и увидеть слово из предложения в строке этого падежа.

Если же речь шла о том, в какой падеж поставить это слово при составлении предложения, то и тогда аргументация "есть только сказуемое" не действует: добавление подлежащего ничего не меняет ("Неопределённые лица дали коту молока/молоко" - оба варианта возможны). Винительный падеж логичнее аргументировать тем, что глагол "дать" - переходный и требует прямого дополнения, однако здесь такое дополнение, выражающее меру (порция, миска, некоторое количество) и косвенно управляющее родительным падежом имеющегося слова, может быть опущено. Это и делает возможным вариант "молока" в случае неопределённости его происхождения; винительный же падеж (молоко) соответствует большей определённости (о молоке, которое упоминалось, было кем-то налито и где-то стояло).

Answer 3

Забавная ситуация... Я тоже не думаю, что сколько-нибудь адекватный учитель мог что-то подобное воспроизвести. Поэтому предполагаю следующее.

Обсуждалось, какой падеж, именительный или винительный, у слова молоко во фразе "Коту дали молоко". Учитель сказал, что тут нет подлежащего, одно только сказуемое, а следовательно именительного падежа быть не может. В современных терминах "сказуемое" в односоставных предложениях не выделяют, называя его "единственным главным членом", но учитель мог быть старой закалки - и это в общем-то не ошибка. По сути учитель сказал верную вещь. Для демонстрации этого факта учитель, видимо, предложил изменить "молоко" на "молока", появился родительный падеж, и уж он-тот никак не мог быть спутан с именительным.

В результате "испорченного телефона" все перепуталось, как в дурном анекдоте. Вспомогательная фраза стала основной, вопрос "именительный или винительный" превратился в "родительный или винительный", а логика учителя пополнилась словом "поэтому", что привело к появлению совершенно невероятного силлогизма "один член, поэтому винительный". Это не совсем верно даже исходной фразы (не "поэтому", а "следовательно" - ведь здесь речь не о исходных фактах, а о рассуждениях), но в случае с родительным падежом ("дали молока") получился просто какой-то сюжет для театра абсурда.

Я не уверен, что все было именно так, но по крайней мере так могло быть. По-иному же объяснить всю ситуацию трудно.

Answer 4

Мы дали коту молока. - Коту дали молока. Падеж (родительный) не изменился в двусоставном предложении.

Р.п. в данном случае указывает на часть продукта. Сравнить: дай мне молоко (всё имеющееся, В.п.) - дай мне молока (часть из того, что есть, Р.п.).