Русский язык — это сайт вопросов и ответов для лингвистов и энтузиастов русского языка. Присоединяйтесь! Регистрация займёт не больше минуты.
Присоединиться к сообществу
Вчера в одном кафе увидел надпись из разряда "закуска из баклажан". Снисходительно улыбнулся, но на всякий случай заглянул в словари и с удивлением обнаружил, что можно писать/говорить и "баклажанов", и "баклажан".
Почему тут появилась (и сохраняется) вариативность? Какой из вариантов более грамотный?
"Почему" - это вопрос несколько опрометчивый. Ибо на все такие вопросы надо отвечать "Промыслом Божиим". Ну нет тут юридически точного объяснения и быть не может, ибо нет причинно-следственной связи. Это во-первых.
Во-вторых, допустимость этой формы родительного множественного признается далеко не всеми. Когда ссылаетесь на "Грамоту", называйте все-таки конкретный словарь. "Грамота" словарей не пишет, а у авторов, на ней представленных, могут быть (и есть) совершенно разные мнения.
И в-третьих. Очень может быть, что мы наблюдаем самое начало зарождения новой падежной формы (ну или "протопадежной"). Что это такое, сейчас поясню. Существует - и это уже почти не оспаривается - так называемая "счетная форма" - падежный вариант родительного, используемый при числительных. Нормативным он безусловно является для некоторых единиц измерений: пять киловатт, десять стерадиан, двести ангстрем.
У некоторых многосложных существительных, обозначающих плоды и фрукты (апельсин, мандарин, помидор) прослеживается тенденция к использованию подобной же формы, что пока не является нормативным (даже на уровне допустимости), но на грани (пять помидор). И вот эта преднормативная форма все чаще выходит за рамки счетной - и используется с предлогом ИЗ для обозначения исходного материала, сырья (из чего сделано, изготовлено). Тоже, естественно, вне нормативности пока. Есть предположение, что "баклажан" просто немного обогнал своих собратьев на этом пути.
Тому способствовал, возможно, сам вид слова. Оно было не очень привычно до самого недавнего времени (имелись варианты бандижан, бандиджан, бадижан и другие, у них были и "женские" варианты). Видимо, язык для необкатанного слова предпочел более краткую возможность.
К сожалению, словари не позволяют судить о том, в каких случаях допустимо использование формы "баклажан". Но лично мне эта форма "из баклажан" / "пять баклажан" в других случаях родительного режет слух куда больше. Хотя еще "нет баклажан" тоже не так дико звучит. Но в остальных случаях - совсем не ласкает ухо.
Строгая литературная норма для р.п. мн. ч. - "баклажанов". В разговорной речи допустим вариант "баклажан".
Подобный вопрос был на грамота.ру - см. 270120
Викисловарь для леммы "баклажан" указывает обе формы как равноправные, словарь опенкорпоры (на базе Зализняка) помечает словоформу "баклажан" как Infr, разговорную.
Остаётся открытым вопрос, откуда появилась вариативность.
Из словаря:
БАКЛАЖАН; мн. род. -ов и (разг.) -жан;
ПОМИДОР; мн. род. помидоров; м.
АПЕЛЬСИН; мн. род. -ов;
Вообще говоря, для сущ. м.р. окончание ОВ является основным, а нулевое окончание - вариантным, причем в тематической группе, связанной с названиями плодов/овощей, вариантное окончание не применяется.
Для сравнения: яблоко (ср.р.) - яблок, груша - (ж.р) - груш, здесь нулевое окончание является основным.
Почему для баклажанов сделано исключение - непонятно, но в любом случае, это пока не литературный, а разговорный вариант. Возможно, форма "баклажанов" слишком "длинна" для разговорной речи. Но есть и еще объяснение. Давайте сравним: килограмм баклажан(ов) - закуска из баклажан. Наличие предлога во втором случае исключает смешение двух форм: один баклажан (ед.ч.) - килограмм баклажан (мн.ч. Р.п.). Поэтому нулевое окончание чаще применяется при наличии предлога.
Таким образом, вариативность появляется из реального словоупотребления, наличие которого приходится фиксировать в словарях.
А вот и примеры: Овощную икру из баклажан можно сделать без кабачков, моркови и капусты, взяв лишь помидоры и сладкий болгарский перец. [Что у нас на обед (2000)]. Блюда из баклажан: салат из баклажан со сладким перцем.
