Не нашёл в словарях (кроме Викисловаря в котором указано, что это причастие).
Всё-таки, намокший — причастие или прилагательное?
Как по мне, так это отглагольное прилагательное. Хочется услышать ваше мнение.
задан 15 июл '16 в 11:21
-
2Хочется прежде всего услышать вашу аргументацию. Иначе, если вам человек пять ответят в таком же стиле "я считаю, что причастие, а я - что прилагательное",то что делать будем? Референдум устраивать? – behemothus 15 июл '16 в 12:37
-
Мой аргумент, что частотно употребляется в качестве определения, без зависимых слов и оттенка протяжённости во времени. – Денис Кулагин 15 июл '16 в 12:42
3 ответа
Думаю, что промокший - это причастие, так как нет явных признаков перехода в прилагательное. Причастие здесь обозначает процессуальный признак предмета как завершившееся действие.
Например: Лицо её было искажено болезненной гримасой, а намокшие пряди волос прилипли ко лбу. [М. А. Булгаков. Крещение поворотом (1925)]
Примеры перехода причастий в прилагательные часто связан с переносным значением слова: испуганный олень - испуганный вид, надутый шар - надутый слог, избитый прохожий - избитая тема. В то же время отсутствие зависимых слов не считается явным признаком перехода.
Из Интернета Причастия и отглагольные прилагательные | studfiles.ru
В различных группах причастий развитие качественных значений и утрата глагольности при образовании прилагательных протекают неравномерно. Так, действительные причастия в меньшей мере способны образовать прилагательные, чем причастия страдательные. Действительные причастия прошедшего времени, особенно возвратные (на -ся), являются более стойкими в отношении сохранения глагольности и реже образуют прилагательные. Наличие частицы-приставки не- у причастий придает им ярко выраженный оттенок возможного качества и облегчает образование прилагательных (неудавшийся актер, незадавшееся предприятие).
ответ дан 15 июл '16 в 15:26
-
Согласен. К тому же в Грамматическом словаре русского языка Зализняка намокший - причастие. – Серж 15 июл '16 в 23:17
Намокший - как и большинство подобных слов - с грамматической точки зрения может быть и тем и другим. Определяется местом и ролью в предложении.
- У него была намокшая голова. Скорее прилагательное (результат важен, т. е. качество, не процесс и нет зависимых слов).
- У него была голова, сильно намокшая от проливного дождя. По законам трактуется как причастие (зависимые слова и процесс-состояние).
Хотя, если разобраться, принципиальной разницы в грамматической функции слова тут нет.
Вообще современная модель грамматики такова, что эти части речи зачастую вообще неотличимы друг от друга. Требование строго их различения — скорее дань традиции. С семантической же точки зрения все причастия от непереходных глаголов действительно наиболее близки к отглагольным прилагательным, поскольку выпадает одно наиболее важное и частое зависимое слово (объект действия). Но этого явно мало, чтобы делать далеко идущие выводы. В классической грамматике такие слова однозначно трактуются как причастия. Которые, впрочем, как уже сказал, легко становятся прилагательными.
ответ дан 15 июл '16 в 12:50
О том, что это причастие, говорит суффикс -ш-, с помощью которого можно определить залог (действительный) и время (прошедшее).
