5

Огромная просьба! Помогите разобраться - не могу никак понять: где главные члены в предложении "У меня была лодка, сетки и разные удочки". Мне кажется, это безличное предложение, "лодка"(НЕ подлеж.) , а дополнение, как и "сетки, удочки"? или я неправа???? т.е. сказуемое "была"- но относится не к "лодка", а подразумевается "я имела" лодку и т.д... Если бы было предложение "Лодка была старой", тогда- да, подлеж.-лодка" . или я уже торможу...:( заранее спасибо! очень надеюсь и жду!

  • Если вам дан исчерпывающий ответ, отметьте его как верный (галка напротив выбранного ответа). – Nicolas Chabanovsky 16 мая '16 в 8:18
6

"У меня была лодка, сетки и разные удочки".

Мне кажется, это безличное предложение.

Нет, не безличное. Двусоставное, осложнённое однородными подлежащими лодка, сетки, удочки. Сказуемое была согласовано в числе с ближайшим к нему подлежащим лодка.

Из Розенталя:

§190. Согласование сказуемого с однородными подлежащими

1.      При прямом порядке слов (сказуемое следует за однородными подлежащими) обычно употребляется форма множественного числа сказуемого, при обратном порядке (сказуемое предшествует подлежащим) – форма единственного числа. Например:

Несся тяжелый топот кованых сапог и крикливые бабьи взвизги...

  • спасибо огромное! думала, с ума сойду!!! Вы в точку попали- если бы было БЫЛИ сетки, удочки, лодка, я б не сомневалась, а именно из-за несогласованности каша. – KiraMaxa 12 мая '16 в 17:13
1

KiraMaxa, не переживайте так, это вообще весьма своеобразная конструкция, ошибки и непонимание - дело обычное. Даже академики другой раз находят, о чем тут поспорить в рамках т. н. "общей (не привязанной только к русскому) грамматики".

Тут дело даже не в "рассогласовании" (как вы его назвали), а в том что синтаксические главные члены не соответствуют семантическим.

Синонимичная конструкция: "Я обладал лодкой, сеткой и разными удочками". Вот тут семантическое подлежащее соответствует синтаксическому. Но по смыслу-то то же самое. Вот и возникает желание применить к "У меня есть (была)" те же подходы, а не получается.

А по сути - все вам уже ответили.

  • behemothus, КАК же вы правы! вот и я о том же..и смысловое несоответствие и рассогласование подлежащих.. вся "прелесть" в том, что это предложение не просто из упражнения.. А из экзаменационного задания за 5 класс!(!) .. Понимаете , вот как дети в этом должны разобраться, если и "академикам есть о чем поспорить"(полностью согласна).. и какими мозгами им задают такие задания на экзамене!!!! знаете, я уже неделю мучаюсь- хочу понять сама- вконец чокнулась.. Еще раз огромное спасибо – KiraMaxa 12 мая '16 в 18:23
  • Ну, как раз детям-то разобраться легко: они не академики и еще не отягощены "синтаксическими и семантическими главными членами", а также "общей грамматикой". Так что не переживайте, это вполне нормальное задание для пятого класса. Да и для десятого тоже. Не надо мудрствовать, здесь же всё просто. – user3758 14 мая '16 в 11:29
  • хорошо быть умным(это про вас)! спасибо, спасибо и спасибо – KiraMaxa 24 мая '16 в 0:16
  • @KiraMaxa, когда адресуете текст какому-то одному кому-то "умному", рисуйте "@" перед ником. А так я в сомнении, не моего ли оппонента вы так похвалили. – behemothus 24 мая '16 в 1:38
  • @behemothus, учла :)) – KiraMaxa 1 июн '16 в 15:39

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.