1

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

Смысл пункта б) я трактую следующим образом: В первой части предложения говорится о необходимости провести некие действия, целью которых является установление факта соответствия прибора учета критериям изложенным в технической документации изготовителя прибора. Следующий после запятой союз "в том числе" является присоединением уточнения тех действий, о которых сказано в первой части предложения. Иными словами нужно проверить соответствие прибора учета комплектации и схемы монтажа указанных в технической документации изготовителя прибора.

Или речь идет о схеме монтажа, которая должна быть составлена кем угодно?

  • Если вам дан исчерпывающий ответ, отметьте его как верный (галка напротив выбранного ответа). – Nicolas Chabanovsky 10 май '16 в 7:33
1

Речь идёт о том, что перед началом эксплуатации прибор должен быть укомплектован в соответствии с документацией и смонтирован (подключён) у потребителя по схеме, имеющейся в документации, составленной изготовителем. Выражение "в том числе" применено не совсем удачно (с ним бывает и гораздо хуже - это одна из болезней разговорного языка последних лет), здесь уместнее "в частности". Либо (если оставлять "в том числе"), можно добавить слово "требованиям" (документации) - тогда это будет присоединением уточнения (общее понятие "требований" документации конкретизируется частностями: "в числе" требований упомянуты требование комплектности оборудования и требование соответствия схеме подключения).

1

Иными словами нужно проверить соответствие прибора учета комплектации и схемы монтажа указанных в технической документации изготовителя прибора.

Я отказываюсь это понимать. Что такое "прибор учета комплектации и схемы"?

Совет: никогда не пытайтесь выразить на русском языке мысль подобным образом. Обычно непонимание возникает уже после двух вложенных или рядом стоящих родительных падежей. У вас - четыре, если не пять: соответствие прибора(1) учета(2) комплектации(3) и схемы(4) монтажа(5).

Справедливости ради: автор инструкции тоже не промах по этой части канцелярита: соответствие прибора(1) учета(2) технической документации(3) изготовителя(4) прибора(5), - те же пять родительных - но здесь хоть понятно, что к чему, потому что (3) - на самом деле дательный. Это терпимо.

Что же до текста, вызвавшего вопросы, то он пусть и отдает канцеляритом, но в общем понятен.

В ходе ввода прибора (какого?) учета в эксплуатацию проверке подлежат (что?)...

... (что?) соответствие (чего? чему?)...

...[соответвие] (чего?) прибора учета...

...[соответвие] (чему?) технической документации (чьей, какой?) изготовителя прибора,...

... в том числе (чему?) комплектации и (чему?) схеме монтажа прибора учета;


По-другому здесь понять трудно.

Другими словами, устанавливается, что прибор соответствует документации изготовителя, составными частями которой являются некие "комплектация" и "схема монтажа" (под которыми понимаются разделы или части "документации").


Что до ваших предположений, то я просто не смог понять, что вы попытались сформулировать. Откуда там может взяться "схема, составленная кем угодно" - это вообще загадка. Но и первое предположение не намного лучше:

Иными словами нужно проверить соответствие прибора учета комплектации и схемы монтажа указанных в технической документации изготовителя прибора.

Не знаю, о чем тут говориться, но в любом случае проверяется соответствие прибора - схеме. А не "прибора схемы".

  • "соответствие прибора - схеме" это понятно, не понятно где схема должна быть: в составе технической документации изготовителя прибора или где-то еще? – Tester500 6 май '16 в 13:35
  • @Tester500 Ну знаете, там же в "том числе" есть. Если вам напишут что-то типа "В автобусе запрещено нарушать общественные нормы, в том числе плевать на пол", у вас не возникнет вопроса, пол - это в автобусе или еще где? В документации конечно. Да и без "того числа" трудно даже представить что-то иное. .. – behemothus 6 май '16 в 14:10
  • @ Tester500 Конечно же, схема должна быть в документации, и не только по практической логике. Выражение "в том числе" (при правильном употреблении, конечно) всегда связывает ранее упомянутое общее понятие с последующими частными, поэтому то, что идёт за ним - частный случай "соответствия документации". – Alex_ander 6 май '16 в 14:11
  • Приведенный мной текст из постановления правительства РФ №354 параграф VII пункт 81(4). Управляющая компания трактует этот пункт так: представителю УК нужно сверить прибор с паспортом устройства, и сверх того со схемой монтажа, которую должен предоставить собственник жилья (ну т.е. тот кто установил прибор, должен еще и схему нарисовать). И вот с этой, нарисованной собственником схемой прибор и нужно сверить. Более того они требуют не просто схему, а целый проект. Причем рисование схемы и проекта предлагают сделать силами УК, за мзду ес-нно. У меня сейчас идет суд, УК зацепились за эту схему. – Tester500 6 май '16 в 17:02
  • Я хочу предоставить в суде грамотно составленное толкование этого пункта. По полученным тут ответам я понял, моя версия толкования верна. Каюсь, в самом вопросе я неверно построил пример толкования, прошу в этом винить конец рабочего дня – Tester500 6 май '16 в 17:03

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.