3

Может ли " по привычке" быть вводным и нужна ли запятая в этом предложении?

Азербайджанская сторона не только продолжает провокации и артиллерийский обстрел мирных населенных пунктов Нагорного Карабаха, но и, по привычке, пытается перевернуть все с ног на голову, обвиняя карабахскую сторону в нанесении ударов по азербайджанским населенным пунктам.

1
  • Ошибок не видите?
    – shampar
    28 апр '16 в 15:58
4

Может ли " по привычке" быть вводным?

Может.

Из "Словаря лингвистических терминов" Т.В. Жеребило:

вводные компоненты

<…>

Говорящий оценивает содержание высказывания с разных позиций, чему соответствуют грамматические значения вводных компонентов, выражающих:

<...>

г) степень обычности, нормальности сообщаемого: В.к.по обыкновению, как обычно, по привычке, как водится, как правило, как всегда, как иногда бывает, случается и т.п.

То же и у Леканта:

Оценку обычности высказывания выражают следующие вводные конструкции: по обыкновению, как обычно, по привычке…

Примеры из Нацкорпуса:

Мы все трое в испуге подскочили, понимая, по привычке, что надо куда-то идти. [Анатолий Приставкин. Кукушата или жалобная песнь для успокоения сердца (1992)]

Ляля, по привычке, закрыла лицо ладонями, но никто не хотел щадить... [Аркадий Львов. Двор (1981)]

А когда я, по привычке, попробовал опять подумать о чём-нибудь человеческом, то у меня, к моему удивлению, на этот раз ничего не получилось. [Валерий Медведев. Баранкин, будь человеком! (1957)]

Это были воронки, на которые он, по привычке, сначала не обратил внимания. [В. П. Катаев. Сын полка (1944)]

Они сели, по привычке, на свои места, как сидели обычно в классе: Сеня Пичугин и Шура Капустина впереди, а Костя Рожков сзади всех, на последней парте. [Л. А. Кассиль. У классной доски (1942)]

.

Ну а выделять ли запятыми по привычке в приведённом в вопросе предложении? Однозначно на этот вопрос, думаю, нельзя ответить. Читаете без пауз — не выделяйте; читаете с паузами — выделите.

В таких случаях решение о постановке знаков препинания принимает автор текста.

1
  • Однозначно на этот вопрос, думаю, нельзя ответить. - прокомментировал в тексте ответа.
    – behemothus
    28 апр '16 в 22:49
3

1) Обстоятельственная падежная форма "по привычке" (как другие нераспространенные обстоятельства) обособляется очень редко, так как обычно вписывается в структуру предложения, но исключения бывают. В этом случае обособленное обстоятельство имеет значение добавочного сообщения, например:

А когда я, по привычке, попробовал опять подумать о чём-нибудь человеческом, то у меня, к моему удивлению, на этот раз ничего не получилось. Мы уже закончили! ― недовольно, по привычке, ответил начмед.Первое время я покупал ватрушки на двоих и грел полный чайник, по привычке. Рассказывали друг другу много анекдотов и уже не на кухне, но некоторые полушепотом, по привычке.

2) Может быть, "по привычке" не часто называют вводным словом, хотя по значению оно напоминает тематику вводных слов, называемую степенью обычности (как обычно, как всегда).

3) В заданном предложении семантика "по привычке" не совсем обычная, скорее здесь имелось в виду "по своему обыкновению". А вот это обстоятельство обособляется уже чаще, например: Воланд, по своему обыкновению, находился в спальне, а где был кот ― неизвестно (М. А. Булгаков).

4) Подводя итог можно сказать, что в нашем случае обособление факультативное, но оно имеет определенный смысл: обособленное обстоятельство выделяется, подчеркивается. Можно также сказать, что обособленный оборот является средством художественной выразительности, так как выражает ироническое отношение автора к описываемой ситуации.

4
  • Вас тоже прошу прочитать мой ответ, почему здесь однозначно не вводное.
    – behemothus
    28 апр '16 в 22:51
  • "По привычке" в данном случае, действительно, важное слово, но обособление членов предложения делается с одной из двух целей: (1) обозначение дополнительного характера сведений и (2) актуализация (выделение, акцентирование). Здесь скорее имеет место именно актуализация. Что касается отнесения "по привычке" к вводным словам, то мне этот вопрос не кажется принципиальным. Даже если назвать его вводным словом, это не значит отнести его к словам второстепенным, малозначащим. Наверное, вводные слова также могут играть важную роль. Тем не менее функция вводности здесь не на первом месте.
    – Sharon
    29 апр '16 в 11:06
  • Что касается отнесения "по привычке" к вводным словам, то мне этот вопрос не кажется принципиальным - ничего себе! Важность же подразумевается не только стилистическая или семантическая даже, а еще и грамматическая. А по грамматике слово, важное для структуры предложения, изъятию без потери смысла не подлежащее. А вводное - как раз то, которое не нарушит грамматику настолько, что смысл изменится. Здесь - никак. Ну обстреляли разок, ну и что? А тут вся соль в этом "по привычке", за которым читается недвусмысленное "наших бьют".
    – behemothus
    29 апр '16 в 14:21
  • Кстати, это постоянный прием прокремлевской журналистики. Та же Украина и Крым. Не просто обстреляли, а опять обстреляли. У потребителя складывается впечатление, что факт преступности одной из противоборствующих очевиден, доказан и признан самой "виновной" стороной. А теперь уберите слово "опять". Эффект не тот. Поэтому же и в нашем случае "по привычке" - член предложения. Хотя мне нравится уже то, что вы все-таки допускаете неоднозначность "расклада". Не в пример некоторым.
    – behemothus
    29 апр '16 в 14:27
2

Это не вводное слово, обстоятельство. Как? - по привычке.

3
  • Так это не ваш коммент? А неизвестного модератора? Ну-ну.
    – user3758
    28 апр '16 в 17:53
  • behemothus, когда вас переполняет желание мне досадить, вы начинаете заметно хуже соображать. Спокойно, спокойно. Это насчет невменяемости.
    – user3758
    28 апр '16 в 17:56
  • Давайте продолжим обсуждение в чате.
    – behemothus
    28 апр '16 в 17:57
1

Здесь - нет, точно не вводное, обособления не нужно. Может ли вообще быть вводным, не знаю. Наверное можно как-то исхитриться, но это не будут полностью естестественная речь.

1

Я полностью согласен, что тут не вводное. Запятые не нужны.

Переношу "дискуссию" из комментариев. Первый вопрос был, вводное ли слово "по привычке". Фокус в том, что исчерпывающего списка вводных слов не существует. Есть слова, которые могут использоваться как вводные, есть такие, которые могут стать вводными окказионально.

Niemand не ответил на этот вопрос. Второй, нужна ли запятая, вообще проигнорировал.

Однозначно на этот вопрос, думаю, нельзя ответить.

Все-таки вполне можно по контексту. В нашей фразе "по привычке" - часть предложения без которого смысл изменится. Здесь автор в риторическом пылу доказывает именно постоянство нарушений только одной стороной (чем, кстати, выдает себя с головой как заказного писаку). Без этого и пафоса не будет. Поэтому здесь смысл "по привычке" - постоянно. А это значение уже никак не вводное.

скорее здесь имелось в виду "по своему обыкновению".

Здесь скорее именно постоянно. А если даже и "по обыкновению", то все равно - как член предложения, без которого ни авторская оценка события, ни "черный пиар" оппонента не будут иметь смысла.

3
  • >> Niemand не ответил на этот вопрос С behemothus'ом совсем плохо - разучился читать. Второй случай за час, нехороший симптом. Первый с росписью, теперь вот тут. Там хоть слов было много... >> Второй, нужна ли запятая, вообще проигнорировал Ну, если на первый не ответил, чего уж на второй-то отвечать... Окказионально, что ли?
    – user3758
    28 апр '16 в 18:32
  • "окказионально" - wtf???
    – Igor
    28 апр '16 в 19:26
  • @Igor, здесь не принято изъясняться междометиями. Если Вас интересует значение слова, то словарь Вам в помощь. На первый раз: ОККАЗИОНАЛЬНЫЙ, ая, ое; лен, льна (книжн.). Случайный, единичный. (Ожегов)
    – behemothus
    28 апр '16 в 19:44

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.