1

Здравствуйте.
Очень нужен ответ специалиста. Как правильно:
Его нездоровая бледность была первое, что бросалось в глаза.
или
Его нездоровая бледность было первое, что бросалось в глаза.
И почему? Совсем запуталась.
Заранее благодарна за ответ.

  • Если вам дан исчерпывающий ответ, отметьте его как верный (галка напротив выбранного ответа). – Nicolas Chabanovsky 23 фев '16 в 8:10
4

Его нездоровая бледность было первое, что бросалось в глаза.

В этом виде - средний род, потому что бледность - это первое, что бросалось в глаза.

Но: Его нездоровая бледность была первЫМ, что бросалось в глаза.

  • Это во что это Вы превратили мой ответ? Верните, пожалуйста, его прежний вид. – Людмила 19 фев '16 в 18:00
  • Интересно, здесь модератором может быть любой, кто пожелает? Видна закономерность: чем менее грамотный участник, тем более рьяно он модерирует. – user3758 19 фев '16 в 20:38
  • Людмила, я вернул исходное. Да Вы это сами можете делать. – behemothus 20 фев '16 в 2:03
  • Интересно, здесь модератором может быть любой, кто пожелает? - Да, при определенном цензе кармы. Это концепция ресурса. – behemothus 20 фев '16 в 2:06
  • Спасибо, уважаемый behemothus – Людмила 20 фев '16 в 8:03
1

(1) Его нездоровая бледность - это (было) первое, что бросалось глаза.

Это простое предложение с именным сказуемым. Во всех других вариантах не устраняется конфликт среднего и женского рода.

Рассмотрим вариант (2): Его нездоровая бледность // было первое, что бросалось глаза.

Вариант (2) ближе всего к варианту (1), так как в этом случае группу подлежащего и сказуемого можно разделить паузой.

1

Если выбирать из двух вариантов, то однозначно второй:

"Его нездоровая бледность было первое, что бросалось в глаза".

Как возможные варианты:

"Его нездоровая бледность была первой деталью (или особенностью), которая бросалась в глаза".

  • Вопрос не в том, что выбрать, а в объяснении грамматики обоих вариантов . – behemothus 20 фев '16 в 15:11
  • Я читать умею, вопрос читал. )) Вопрос был: "Как правильно?" Где тут про грамматику? – MoonCat 21 фев '16 в 4:15
  • Вопрос и правда про грамматику. Возможно, мое "И почему?" оказалось не слишком понятным, но мне действительно нужно не просто мнение, а обоснование. Ведь всем ясно, что подлежащее должно согласовываться со сказумемым, но здесь этого как-то не получается... Возможно, Людмила была права и правомерны два (ее) варианта, но если использовать средний род, то я бы поставила тире: "Его нездоровая бледность - было первое, что...." Тире как раз замещает пропущенное "это". Но уверенности в правильности данного варианта по-прежнему нет. – Линн 22 фев '16 в 13:35
  • Теперь я вас понял. К сожалению, вынужден признать, что я более всего интуитивист, всегда писал правильно, но когда, к примеру, учитель в школе спрашивал, почему я написал именно так, всегда мучился с ответом... Возможно, как мне говорили, дело в моей памяти и в том, что я много читал. Так что по поводу грамматики могу сказать честно: не смогу вам ответить. Здесь есть более крутые и знающие специалисты (без иронии). А по поводу вашего варианта ("бледность - было первое, что...")... лично мне кажется, что тире все же лишнее. Ведь там есть "было". Вот не будь его, тогда - да, тире... )) – MoonCat 23 фев '16 в 8:21
  • 1
    Получила ответ на другом лингвистическом сайте (от специалистов). Публикую для всех, кого затронула эта тема. Предпочтительно писать: "Его нездоровая бледность - это было первое, что..." Как вариант возможно: "Его нездоровая бледность была первым, что..." Кому что больше нравится. – Линн 24 фев '16 в 19:15

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.