Здравствуйте.
Очень нужен ответ специалиста. Как правильно:
Его нездоровая бледность была первое, что бросалось в глаза.
или
Его нездоровая бледность было первое, что бросалось в глаза.
И почему? Совсем запуталась.
Заранее благодарна за ответ.
-
Если вам дан исчерпывающий ответ, отметьте его как верный (галка напротив выбранного ответа).– Nicolas Chabanovsky23 фев 2016 в 8:10
Добавить комментарий
|
4 ответа
Его нездоровая бледность было первое, что бросалось в глаза.
В этом виде - средний род, потому что бледность - это первое, что бросалось в глаза.
Но: Его нездоровая бледность была первЫМ, что бросалось в глаза.
ответ дан 19 фев 2016 в 13:40
-
Это во что это Вы превратили мой ответ? Верните, пожалуйста, его прежний вид.– Людмила19 фев 2016 в 18:00
-
Интересно, здесь модератором может быть любой, кто пожелает? Видна закономерность: чем менее грамотный участник, тем более рьяно он модерирует.– user375819 фев 2016 в 20:38
-
-
Интересно, здесь модератором может быть любой, кто пожелает? - Да, при определенном цензе кармы. Это концепция ресурса. 20 фев 2016 в 2:06
-
(1) Его нездоровая бледность - это (было) первое, что бросалось глаза.
Это простое предложение с именным сказуемым. Во всех других вариантах не устраняется конфликт среднего и женского рода.
Рассмотрим вариант (2): Его нездоровая бледность // было первое, что бросалось глаза.
Вариант (2) ближе всего к варианту (1), так как в этом случае группу подлежащего и сказуемого можно разделить паузой.
Если выбирать из двух вариантов, то однозначно второй:
"Его нездоровая бледность было первое, что бросалось в глаза".
Как возможные варианты:
"Его нездоровая бледность была первой деталью (или особенностью), которая бросалась в глаза".
-
Вопрос не в том, что выбрать, а в объяснении грамматики обоих вариантов . 20 фев 2016 в 15:11
-
Я читать умею, вопрос читал. )) Вопрос был: "Как правильно?" Где тут про грамматику?– MoonCat21 фев 2016 в 4:15
-
Вопрос и правда про грамматику. Возможно, мое "И почему?" оказалось не слишком понятным, но мне действительно нужно не просто мнение, а обоснование. Ведь всем ясно, что подлежащее должно согласовываться со сказумемым, но здесь этого как-то не получается... Возможно, Людмила была права и правомерны два (ее) варианта, но если использовать средний род, то я бы поставила тире: "Его нездоровая бледность - было первое, что...." Тире как раз замещает пропущенное "это". Но уверенности в правильности данного варианта по-прежнему нет.– Линн22 фев 2016 в 13:35
-
Теперь я вас понял. К сожалению, вынужден признать, что я более всего интуитивист, всегда писал правильно, но когда, к примеру, учитель в школе спрашивал, почему я написал именно так, всегда мучился с ответом... Возможно, как мне говорили, дело в моей памяти и в том, что я много читал. Так что по поводу грамматики могу сказать честно: не смогу вам ответить. Здесь есть более крутые и знающие специалисты (без иронии). А по поводу вашего варианта ("бледность - было первое, что...")... лично мне кажется, что тире все же лишнее. Ведь там есть "было". Вот не будь его, тогда - да, тире... ))– MoonCat23 фев 2016 в 8:21
-
2Получила ответ на другом лингвистическом сайте (от специалистов). Публикую для всех, кого затронула эта тема. Предпочтительно писать: "Его нездоровая бледность - это было первое, что..." Как вариант возможно: "Его нездоровая бледность была первым, что..." Кому что больше нравится.– Линн24 фев 2016 в 19:15
Если возможен вариант
Его нездоровая бледность была первым, что...
то странно было бы отказывать в корректности варианту с другим падежом в сказуемом
Его нездоровая бледность была первое, что...
Так как наличие двух падежей в "дополнении-сказуемом" это традиционная возможность у глагола быть.
В. Ф. Ходасевич. Державин (1929-1931) [омонимия не снята] Все примеры (1)
Прямота была главное в нем.
