1

В Одноклассниках в группе "Русский язык" задали вопрос.

Надо найти ошибку в синтаксическом разборе простого предложения:

Казалось, никакое сердце не может не растаять, не ответить.*

Варианты: а) распространенное в) двусоставное, полное с) осложнено вводным словом d) повествовательное, невосклицательное.

Посоветовался с филологом, пришли к в выводу, что предложение не простое, а сложное. На что указывает безличный глагол "казалось" и возможность вставить союз "что".

А как вы думаете? Чем является здесь "казалось" вводным или безличным глаголом? Ведь если "казалось" вводное, тогда в задании ошибка.

Улучшить вопрос

2 ответа 2

Сброс на вариант по умолчанию
3

Надо найти ошибку в синтаксическом разборе...

Посоветовался с филологом, пришли к в выводу, что предложение не простое, а сложное. На что указывает безличный глагол "казалось" и возможность вставить союз "что".

Серж, по-моему, Вы не там ищете ошибку.

Да, в начале предложения вводное слово казалось "по значению приближается к простому предложению в составе бессоюзного сложного предложения с зависимыми отношениями" (из Розенталя). Но считать это слово в разбираемом предложении вводным — не ошибка.

Ошибка же в приведённом разборе, по-моему, в том, что не отмечена осложнённость предложения однородными частями сказуемого:

(не может) не растаять, не ответить.

Улучшить ответ
3
  • Да, наверное, вы правы: помимо вводного слова, надо было указать и однородность сказуемых.
    – Серж
    14 фев 2016 в 17:24
  • Ну это-то точно не ошибка. Разве синтаксический разбор обязательно требует упоминания всех однородных членов? Кстати я очень сомневаюсь, что утверждение "здесь однородное сказуемое" само по себе верное. Тут однородна только основная часть составного глагольного сказуемого...
    – behemothus
    15 фев 2016 в 2:03
  • behemothus: Кстати я очень сомневаюсь, что утверждение "здесь однородное сказуемое" само по себе верное. Тут однородна только основная часть составного глагольного сказуемого... === С этим согласен. Сейчас попробую исправить свой ответ.
    – user4707
    15 фев 2016 в 8:59
1

Формулировка вообще оставляет только гадать, что хотел сказать автор. Во-первых, это не "варианты" разбора, а его составляющие, пункты. Разбор есть совокупность всех четырех утверждений. Во-вторых, по грамматике "казалось" может быть и вводным, а может быть и частью бессоюзного сложного, в задании от того ошибки не прибавится, оно само по себе бестолковое. Другое дело, что трактовка предложения как сложносочиненного здесь выглядит совершенно искусственно, зачем искать сложности там, где все прекрасно имеет простое объяснение? Принцип бритвы Оккама и в грамматике работает.

Так что на один вопрос я могу дать ответ. По классическим представлениям, "Казалось" здесь вводное, иное очень уж вычурно.

Ошибок же я не вижу. Да, осложненность однородными частями имеет место, но отсутствие упоминания этого в обычном грамматическом разборе считать ошибкой нельзя.

Скорее всего ошибка не в разборе как таковом, а в отступлении от методики, апологетом которой является учитель, эту задачку придумавший, или, того хуже, тетя из РОНО.

Улучшить ответ
7
  • Да, насчет пунктов автору указали, что это ошибка. Указали еще, что в пунктах не указан тип предложения ( не знаю, можно ли считать это ошибкой, в самом задании ведь сказано, что предложение простое). Насчет "казалось" разобрались - это вводное. Я тоже не уверен, надо ли указывать все однородные части, осложняющие предложение.
    – Серж
    15 фев 2016 в 8:23
  • Серж: Я тоже не уверен, надо ли указывать все однородные части, осложняющие предложение. === Гм… Вы считаете, что можно было бы при разборе просто написать, что предложение осложнённое без указания на то, чем именно оно осложнено? И если бы в рассматриваемом предложении отсутствовало бы вводное (Никакое сердце не может не растаять, не ответить), Вы бы написали, что оно неосложнённое?
    – user4707
    15 фев 2016 в 9:22
  • Нет, конечно. Преподаватель говорит ( в Однокласниках) , если, например, ученик при разборе всё правильно подчеркнул, значит, он их увидел. Все зависит от того, требует ли преподаватель словесно указывать все осложняющие конструкции.
    – Серж
    15 фев 2016 в 10:29
  • Слава, это вопрос из теста. Т.е. разбор делал не ученик, а был готовый разбор. Надо было лишь найти ошибку. Во-вторых, как отметил behemothus, "это не "варианты" разбора, а его составляющие, пункты". В задании именно варианты. Как видно, и само задание уже неграмотно составлено.
    – Серж
    15 фев 2016 в 10:32
  • Вы считаете, что можно было бы при разборе просто написать, что предложение осложнённое без указания на то, чем именно оно осложнено? - нет, я просто не вижу ошибки в отсутствии упоминания об осложнености. Если так разбираться, едва ли каждое предложение чем-нибудь да осложнено. Но разве есть методички, предписывающие обо всем этом говорить при грамматическом разборе?! А если и есть, то и получается, что "ошибка" только в отступлении от методички.
    – behemothus
    16 фев 2016 в 1:53

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .