1

Как, по Вашему мнению, лучше в данном случае оформить предложения? Уместна ли здесь прямая речь или она стилистически не подходит?

В статье встречаются несколько "высказываний".

Возникает вопрос: «Относится фланец к элементу оборудования или нет?»

Естественно, у производителей продукции возникает законный вопрос: «Нужно ли разрабатывать обоснование безопасности и проводить расчет на прочность деталей, выпускаемых строго по ГОСТ?»

Т. к. это обязательное требование ТР ТС 032/2013, то сертификационные центры дружно, в один голос заявляют: «Нужно».

По моему мнению, прямая речь здесь не нужна... Но является ли ошибкой ее оформление?

3

Мне кажется, что по стилю прямая речь здесь вполне уместна. Но вот по части понимания первую фразу лучше сделать косвенной.

Возникает вопрос: «Относится фланец к элементу оборудования или нет?»

Возникает вопрос, относится фланец к элементу оборудования или нет?
или даже
Возникает вопрос, относится ли фланец к элементу оборудования, или нет?

Последний вариант встречает сопротивление пуристов от грамматики, которые не любят союза "ли (...), или", хотя на мой вкус он и напрашивается именно при таком построении фразы. Только поэтому не рекомендую второй вариант как единственный.

Естественно, у производителей продукции возникает законный вопрос: «Нужно ли разрабатывать обоснование безопасности и проводить расчет на прочность деталей, выпускаемых строго по ГОСТ?»

Здесь нормально, прямая речь здесь именно вопрос - и это слово её же, прямую речь, предваряет. Не вижу причин что-то менять.

Т. к. это обязательное требование ТР ТС 032/2013, то сертификационные центры дружно, в один голос заявляют: «Нужно».

Здесь, конечно, можно выразиться и через косвенную "заявляют, что нужно", но стилистически, с учетом полемического характера материала (не ошибся?), здесь прямая речь много лучше. (ср. «Партия сказала "Надо! - Комсомол ответил "Есть!"» - при всей идеологической спорности посыла, в выразительности средств примеру отказать нельзя).

На всякий случай: все сказанное - личное мнение, вкусовщина. Вопросы стилистики, читабельности, доходчивости и т. п. обычно решаются на субъективном уровне, устраивать многочасовой разбор полетов с привлечением авторитетов и нормативных актов не вижу смысла.

Пунктуационных проблем не вижу ни в одном примере. А что Вас напугало-то в оформлении прямой речи?

  • Простите за off topic, прям не знаю, где спросить... Потом удалю обязательно. Как мне настроить время, кто-то знает? А то он показывает время по Гринвичу (GMT или UTC). Короче, на 3 часа меньше. – Артём Луговой 7 фев '16 в 13:47
  • А где он время показывает? Или - кто он? – behemothus 7 фев '16 в 18:22
  • Ну, "он" это я так сказал, образно.))) В общем, когда наводишь на "отвечен, задан или изменён x часов (минут, дней) назад" в ответе или вопросе, появляются время с датой, вот там. – Артём Луговой 7 фев '16 в 19:15
  • 1
    А, это... Боюсь, что не поправите. Это прямая ссылка еа поле в базе, вряд ли её в принципе пересчитывают. А чем она вас так напрягает, ну Гринвич - и Гринвич. Ладно бы еще с годом путалась, а три часа для архивного вопроса, которому уже год может быть и более, - не критично, имхо. – behemothus 7 фев '16 в 20:31
  • Убедили — постараюсь привыкнуть!) – Артём Луговой 7 фев '16 в 21:52
3

Оформить дословное высказывание позволяется разными способами (здесь нет жестких правил), но выбор всегда делается с учетом влияния различных факторов (смысловых, интонационных).

1) Думаю, что передавать содержание вопроса с помощью прямой речи в двух первых примерах не стоит, здесь обычно используется БСП, например:

Возникает вопрос: а правильно ли это вообще ― тратить бюджетные деньги на промышленные стандарты, по которым работает частный бизнес? И здесь возникает вопрос: что же предпринять, чтобы избежать проблем в производственной, финансовой и управленческой цепочках и снизить расходы на покрытие рисков?

(По определению, прямая речь - это дословная передача чужого высказывания, сопровождаемая словами автора).

2) Т. к. это обязательное требование ТР ТС 032/2013, то сертификационные центры дружно, в один голос заявляют: «Нужно».

Здесь прямую речь (с двоеточием) желательно оставить, так как такое оформление лучше (выразительнее, эмоциональнее) описывает ситуацию (центры именно заявляют); кроме того, здесь уместно сделать паузу, которую передает именно двоеточие.

  • Спасибо большое. Я вот тоже склоняюсь к тому, чтобы все-таки прямую речь в двух местах убрать... – Alenka 8 фев '16 в 9:36
2

Прямая речь здесь явно не подходит. По причине отсутствия ее, прямой речи, автора. Достаточно просто убрать кавычки. Не нужно оформлять как косвенную.

Да, и прописные буквы в начале, естественно, тоже надо убрать.

  • Спасибо большое. Тоже склоняюсь к этому варианту. Про буквы знаю :) – Alenka 8 фев '16 в 9:36

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.