5

Здравствуйте, помогите, пожалуйста, разобраться с нулевым суффиксом, меня интересует его определение.

С одной стороны, в Интернете мне встречалась информация о том, что "нулевой суффикс является формообразующим, то есть имеет грамматическое значение и проявляется на фоне парадигмы (например, рода)". Тогда: вёз(0) – везла, обжёг (0)– обожгла, нулевой суффикс выражает прошедшее время, как и суффикс Л.

C другой стороны, ходить – ход (1), ожечь – ожог (2). Здесь, как мне кажется, нулевой суффикс грамматической формы не выражает и парадигмы не имеет. Значит, это словообразовательный нулевой суффикс? Но какое определение имеет такой суффикс и различают ли вообще разные виды нулевых суффиксов?

Кроме того, в первом примере мы усекаем основу глагола, а во втором нет. Можно ли считать, что в обоих случаях используется нулевой суффикс и способ образования слов одинаковый? Спасибо.

Улучшить вопрос

2 ответа 2

Сброс на вариант по умолчанию
1

Sergey, не заморачивайтесь. Авторы по-разному трактуют понятие нулевого суффикса. Те из них, кто настаивают его на его формообразующей функции, вольно или невольно противопоставляют его отсутствию суффикса - в тех случаях, когда эта формообразующая функция не может быть указана. Те же, кто эти случаи не разделяет, и не думают о какой-то особой роли "нулевого суффикса". Поэтому надо четко понимать, с позиции какой школы мы рассматриваем вопрос. В ваших же примерах ("ожог") суффикса просто нет. Он не нулевой. Просто никакого.

О словообразовательном(?) нулевом суффиксе я не слышал. А вообще вот посмотрите условия выделения нулевого словообразующего суффикса: http://rusolimp.kopeisk.ru/morfemika/?file=111
Ваши примеры (с существительным) вряд ли подпадают под подобные условия. Поэтому логичнее считать, что в них суффикс отсутствующий, а не нулевой.

Ну и википедию еще до кучи. Суть там правильно изложена. Нулевой аффикс - это значимое отсутствие, а не просто отсутствие. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B8%D0%BA%D1%81

Улучшить ответ
6
  • Спасибо за ответы, кажется, мое представление о нулевом суффиксе значительно прояснилось, особенно в части парадигм. Если все суффиксы делятся на формообразующие и словообразующие, то это, наверное, касается и нулевого суффикса. У формообразующих суффиксов (суффикса Л) парадигма проявляется при сравнении различных форм слова (ожёг – ожгла – ожгло, здесь суффикс Л противопоставлен нулевому суффиксу), а у словообразующих суффиксов парадигму составляют разные суффиксы с одним значением: бегать – бег – беготня (действие и название действия, суффикс -отн- противопоставлен нулевому суффиксу.
    – Sergey
    Commented 30 дек. 2015 в 18:30
  • Тогда получается: ожечь – ожёг (нулевой формообразующий суффикс), бегать – бег, ожечь – ожог (нулевой словообразующий суффикс). Было бы странно считать, что в глаголе и существительном одинаковая основа (бегу – бегом), основы родственных слов должны отличаться на суффикс, в том числе нулевой. Также хочется сказать о терминологии: как мне кажется, не стоит пользоваться термином «бессуффиксный способ образования слов», а лучше говорить о нулевой аффиксации, смешение этих терминов и приводит к различному толкованию темы, отсутствие суффикса и нулевой суффикс - это совсем не одно и то же.
    – Sergey
    Commented 30 дек. 2015 в 18:30
  • Sergey, Вы сейчас последним комментарием влезаете в академические дебри, вряд ли это тема для данного ресурса. Просто здесь нет человека, который досконально ориентируется во всех тонкостях спора школ и терминологий. По мне так школьное представление о "бессуфиксальном" (опять-таки терминология!) образовании представляется объединяющим в себе два случая, разделяемых академической наукой: отсутствие суффикса как такового и собственно нулевой суффикс. Поэтому Ваша идея о замене одного термина другим не выглядит корректной. Может я и ошибаюсь, хорошо бы Людмила прокомметнировала, если сможет.
    – behemothus
    Commented 31 дек. 2015 в 0:35
  • *Тогда получается: ожечь – ожёг (нулевой формообразующий суффикс), * - а шут его знает, если честно. Как посмотреть, Почему Вы настаиваете на одинаковой основе? Ведь древнее, якобы корневое, чередование Г/Ч проявилось здесь не само по себе а под дейстивием чередование позиционного - Ч здест ревлекс сочетания корня жег и мягкого Т в суффиксе Ти: "ожегти". Так что в ожечь основу можно выделять по-разному, с учетом того, что "Ч" - это сращение суффикса и части корня и по современному, с учетом представления о морфемном переразложении (по школьному - чередовании).
    – behemothus
    Commented 31 дек. 2015 в 0:47
  • О выбора платформы зависит и решение вопроса о выделении основы в "ожечь", а следовательно и о том, одинаковая ли основа в ожечь и ожег. Ну и опосредовано - о наличии/отсутствии нулевого аффикса. С этими древними словами, поменявшими свой облик, вечные недоразумения. Не нашего уровня этот вопрос.
    – behemothus
    Commented 31 дек. 2015 в 0:52
0

введите сюда описание изображения Действительно, в примерах ходить – ход (1), ожечь – ожог наблюдается нулевой словообразовательный суффикс. Эти существительные являются производными, т. е. они образованы от глаголов ходить, ожечь с помощью суффикса, который формально не представлен. Этот суффикс называют нулевым. См.: Нулевой словообразующий суффикс

Е. И. Литневская Русский язык: краткий теоретический курс для школьников

Улучшить ответ
12
  • Galina Avanesova, Вы были неправы в замене "ожечь – ожог" на "ожечь – ожёг"! В "ожёг" (форме глагола "ожечь") -- не нулевой словообразовательный, а нулевой формообразовательный суффикс!
    – user4707
    Commented 29 дек. 2015 в 22:57
  • Серж, Вы опять ошиблись. Не надо путать нулевой суффикс с отсутствием суффикса.
    – behemothus
    Commented 30 дек. 2015 в 0:13
  • @slava1947. В "ожёг" (форме глагола "ожечь") - нету там нулевого суффикса. Ни словообразующего, ни формообразующего (именно такие термины используются, не надо их переиначивать).
    – behemothus
    Commented 30 дек. 2015 в 0:17
  • Ошибаетесь Вы, как всегда!Вы все знаете лучше всех!! А нельзя взять учебник в руки и почитать, прежде чем ставить минусы?! Кстати, это уже говорите не мне, а Литниевской! Потрудились бы прочитать о словообразовательных суффиксах!
    – Серж
    Commented 30 дек. 2015 в 6:20
  • 1
    behemothus: Покажите мне у Розенталя и Теленковой "словообразовательный" (как синоним словообразующему) - и я... === Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. — М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976: Суффикс словообразовательный (словообразующий) См. dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1637
    – user4707
    Commented 30 дек. 2015 в 9:34

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .