4

Можно ли сказать: в тексте не встречаЕтся упоминаниЯ о том событии?
(р. п. — чего? — упоминаниЯ)

Поспорили с преподавателем (не русского языка), который считает, что это ошибка. Он говорит, что надо либо не встречаЕтся упоминаниЕ, либо не встречаЮтся упоминаниЯ, но никак не мой вариант.
Проблема в том, что теоретически никто доказать свою точку зрения не может.

5

По-моему, Вы правы, и здесь нужен родительный падеж: не встречается упоминания. Аргументирую это.

Я уже задавал близкий вопрос, и мне кажется, Ваш случай относится к 4-му пункту случаев, когда нужен родительный падеж, на скрине Галины, процитирую:

  • Если существительное имеет отвлечённое значение: не теряет времени, не испытывает желания, не скрывает радости.

И ещё аргумент в пользу родительного падежа тот, что речь идёт не о конкретном упоминании, точнее нельзя здесь говорить об упоминании, о котором всё известно, то есть, например, как об упоминании, которое уже раньше видел и захотел ещё раз найти.

  • 1
    Тёмочка, пока я скринила Гугл-Книги, ты ответил об том же. ))) Но у меня пункт 5 в защиту родительного! Ещё надо разобраться (внизу ссылки) со всеми факультативами и "только р." / "только в.". – Galina Avanesova 24 дек '15 в 19:34
  • 1
    5) То есть — так? ...(в беседе) не обнаруживается понимания, (в разлуке) не теряется надежды, (при встрече) не скрывается радости, (в учреждении) не осуществляется контроля, (при анализе) не упускается случая... – Hermit 24 дек '15 в 19:48
  • Ваши примеры отличаются от предложенного тем, что использованные существительные не сочетаются с применёнными безличными формами глаголов (в отличие от "не теряет надежды", "не скрывает радости", "не упускает контроля над чем-л."). Возможно, потому, что эти существительные не являются счётными в том смысле, что нельзя сказать "ни одной надежды", "ни одной радости", "ни одного контроля" - речь в таких выражениях может идти только о единственной сущности. – Alex_ander 25 дек '15 в 9:02
  • В случае же безусловно-счётного существительного "упоминание" проблемы с безличными глаголами нет: это выражение можно рассматривать напр. как упрощение от "не встречается ни одного (или: какого-либо) упоминания"; такое же значение будет иметь вариант множественного числа при родительном падеже: "не встречается упоминаний". – Alex_ander 25 дек '15 в 9:02
  • А в цитате Галины, Александр, к отвлеченным относятся "случай", "уступка", про которые можно сказать "ни одн(ого/ой)". – Артём Луговой 25 дек '15 в 10:19
3

У @Sasha в "зачеркнутом" (сиречь удаленном) дельная мысль проскочила. Действительно, сочетание отрицания в родительном падеже с возвратным (тем самым лишенным переходности) глаголом - это случай особый. Тем не менее он не только грамматически правилен, он единственно возможный. И дело, конечно, не в том, что "Вас тут не стояло" (грамматически фраза, кстати, безупречна, комический эффект достигается не ошибкой, а пассивностью одушевленного объекта, что никакой грамматике не противоречит). Тут именно непереходность глагола сказывается. Вот винительный падеж тут невозможен. Либо именительный - и тогда существительное оказывается в роли подлежащего, либо в безличной форме, тогда существительное здесь - дополнение и именно в родительном падеже.

Разберем для существительного женского рода, для которого a) именительный, винительный, родительный падеж различаются, б) личная форма глагола разная, если поставить в прошедшее время, отличается. Тогда всё станет ясно.

Возможно:
1) Хорошая погода не ожидалась. 2) Хорошей погоды не ожидалось.

Третьего не дано. Вариант хорошую погоду не ожидалось - это не по-русски.

Так вот исходный вариант "не встречаЕтся упоминаниЯ" - это случай 2), не во множественном числе, а в безличной форме.

А "не встречаЕтся упоминаниЕ" - это именительный, соответствует случаю 1), хотя формы винительного и именительного тут омонимичны, а глагол в прошедшем времени все равно будет среднего рода, как и в безличном варианте. Или во множественном числе "не встречаЮтся упоминаниЯ" - тут форма существительного омонимична форме родительного падежа единственного числа.

И спасибо Sasha, хоть и зачеркнуто, но я разобрался в причинах сомнений.

1

Можно. Ваш спор с педагогом обозначается как Падеж дополнения при переходных глаголах с отрицанием.

...Р о д и т е л ь н ы й п а д е ж, имеющий в рассматриваемой конструкции значение подчеркнутого отрицания, обычно употребляется:

5) при выражении дополнения отвлеченным существительным: не даёт оснований, не обнаруживает понимания, не теряет надежды, не скрывает радости, не осуществляет контроля, не упускает случая, не делает уступок.

Вот несколько примеров из Гугл-Книги, правда, там присутствует наречие с ни:

введите сюда описание изображения

(при наличии в предложении частицы ни или местоимения либо наречия, в составе которых имеется указанная частица).

Посмотрите все пункты по ссылке на правило - там восемь случаев родительного, тринадцать винительного и сколько-то факультативного употребления...

  • 1
    А ведь Вы тоже не поняли смысла вопроса. Глагол-то непереходный.))) – behemothus 27 дек '15 в 6:27
0

В таких неочевидных случаях можно долго спорить о верной грамматике, но, как мне кажется, лучше будет перефразировать:

в тексте не встречаЕтся ни единого упоминаниЯ

Здесь уже поводов для сомнений не остаётся.

0

Вкратце:

  1. Так сказать можно.

    Просто варианты в виде обычного двусоставного предложения («не встречается упоминание» / «не встречаются упоминания») используются чаще, и человек, когда слышит начало «в тексте не встречается…», может быть подсознательно не готов к безличному предложению: он ожидает подлежащее в именительном падеже, а получает дополнение в родительном — и это может показаться ему ошибкой.

    Разные варианты:
    • Не встречается (и.п., ед.ч., подл.) упоминание. ⟵ двусост. предл.
    • Не встречаются (и.п., мн.ч., подл.) упоминания. ⟵ двусост. предл.
    • Мы не встречаем (р.п., ед.ч., доп.) упоминания. ⟵ двусост. предл.
    • Мы не встречаем (р.п., мн.ч., доп.) упоминаний. ⟵ двусост. предл.
    • Не встречено (р.п., ед.ч., доп.) упоминания. ⟵ безл. предл.
    • Не встречено (р.п., мн.ч., доп.) упоминаний. ⟵ безл. предл.
    Не встречается (р.п., ед.ч., доп.) упоминания.⟵ безл. предл.
    • Не встречается (р.п., ед.ч., доп.) упоминаний. ⟵ безл. предл.

  2. Примеры из национального корпуса русского языка, аналогичные по форме Вашему варианту:

    • Н. Арапова. «Подводные камни» в русской классике // «Наука и жизнь», 2006:

      Но такого терминологического словосочетания в текстах XIX века не встречается.

    • Сергей Филатов. «Мячи, в которые играли боги» // «Зеркало мира», 2012:

      Итак, ни в одной из авторитетных научных работ не встречается утверждения о «точности в пределах 2 мм».

    • В. А. Успенский. Математическое и гуманитарное: преодоление барьера (2007-2011):

      В окружающем нас материальном мире плотных порядков не встречается.

  3. Аргументация в ответах @Galina Avanesova и @Артём Луговой неверна.

    Они пытаются опереться на правило ([1], [2]) выбора падежа дополнения при отрицании переходного глагола (т.е. глагола, который в случае без отрицания стыкуется с существительным в винительном падеже: «я вижу доску» → «я не вижу доску/доски»). Но оно здесь ни при чём, потому что «встречаться» — непереходный глагол (то что, во фразе «встречается упоминание» кому-то может показаться, что «упоминание» — это дополнение в винительном падеже, — это иллюзия, «упоминание» в ней — это подлежащее в именительном).


Нельзя!

Это из серии "Вас тут не слояло!".

Правильно:

В тексте (нам) не встречается упоминание о том событии.
В тексте мы не встречаем упоминания о том событии.

  1. @Galina Avanesova:

    Вот несколько примеров из Гугл-Книги, правда, там присутствует наречие с ни: [...].

    Получается, это распространённая ошибка.

  2. @Galina Avanesova:

    Падеж дополнения при переходных глаголах с отрицанием.

    Это не относится к данной ситуации по одной простой причине: "встречаться" не переходный глагол. Оно вообще никак не соотносится с винительным падежом, попробуйте-ка на вкус: В баре мне встретилось ковбоя. или В статье встречается метафоры.. То что, во фразе В книге встречается упоминание о [...]. Вам кажется, что упоминание стоит в винительном падеже -- это чистая иллюзия, оно стоит в именительном (упоминание -- это подлежащее, а встречается -- это сказуемое).

  3. @Galina Avanesova:

    Какой падеж нужен при отрицании?

    @Артём Луговой:

    • Если существительное имеет отвлечённое значение: не теряет времени, не испытывает желания, не скрывает радости.

    Ну тут, в принципе, всё то же. Хоть они и явно не говорят про переходные глаголы, но вдумайтесь: они же выбирают между ''родительным'' и ''винительным'' падежами. Родительным и винительным, Карл! Если бы они выбирали между именительным и родительным, то их правило можно было бы читать и думать, подходит ли оно нам, а так....

Post Scriptum. Я не исключаю, что говорить "Вас тут не стояло" и "в баре мне не встретилось ни одного ковбоя" скоро станет нормой. Русский язык меняется, и это нормально. (Главное не давить слишком на людей, которые используют новый, пока ещё ненормативный вариант, чтобы не происходили неприятные ситуации по аналогии со словами ложить и звонит.)

  • 2
    Зачем зачеркивать-то? – behemothus 27 дек '15 в 5:50

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.