Можно ли сказать: в тексте не встречаЕтся упоминаниЯ о том событии?
(р. п. — чего? — упоминаниЯ)
Поспорили с преподавателем (не русского языка), который считает, что это ошибка. Он говорит, что надо либо не встречаЕтся упоминаниЕ, либо не встречаЮтся упоминаниЯ, но никак не мой вариант.
Проблема в том, что теоретически никто доказать свою точку зрения не может.
По-моему, Вы правы, и здесь нужен родительный падеж: не встречается упоминания. Аргументирую это.
Я уже задавал близкий вопрос, и мне кажется, Ваш случай относится к 4-му пункту случаев, когда нужен родительный падеж, на скрине Галины, процитирую:
И ещё аргумент в пользу родительного падежа тот, что речь идёт не о конкретном упоминании, точнее нельзя здесь говорить об упоминании, о котором всё известно, то есть, например, как об упоминании, которое уже раньше видел и захотел ещё раз найти.
У @Sasha в "зачеркнутом" (сиречь удаленном) дельная мысль проскочила. Действительно, сочетание отрицания в родительном падеже с возвратным (тем самым лишенным переходности) глаголом - это случай особый. Тем не менее он не только грамматически правилен, он единственно возможный. И дело, конечно, не в том, что "Вас тут не стояло" (грамматически фраза, кстати, безупречна, комический эффект достигается не ошибкой, а пассивностью одушевленного объекта, что никакой грамматике не противоречит). Тут именно непереходность глагола сказывается. Вот винительный падеж тут невозможен. Либо именительный - и тогда существительное оказывается в роли подлежащего, либо в безличной форме, тогда существительное здесь - дополнение и именно в родительном падеже.
Разберем для существительного женского рода, для которого a) именительный, винительный, родительный падеж различаются, б) личная форма глагола разная, если поставить в прошедшее время, отличается. Тогда всё станет ясно.
Возможно:
1) Хорошая погода не ожидалась.
2) Хорошей погоды не ожидалось.
Третьего не дано. Вариант хорошую погоду не ожидалось - это не по-русски.
Так вот исходный вариант "не встречаЕтся упоминаниЯ" - это случай 2), не во множественном числе, а в безличной форме.
А "не встречаЕтся упоминаниЕ" - это именительный, соответствует случаю 1), хотя формы винительного и именительного тут омонимичны, а глагол в прошедшем времени все равно будет среднего рода, как и в безличном варианте. Или во множественном числе "не встречаЮтся упоминаниЯ" - тут форма существительного омонимична форме родительного падежа единственного числа.
И спасибо Sasha, хоть и зачеркнуто, но я разобрался в причинах сомнений.
Можно. Ваш спор с педагогом обозначается как Падеж дополнения при переходных глаголах с отрицанием.
...Р о д и т е л ь н ы й п а д е ж, имеющий в рассматриваемой конструкции значение подчеркнутого отрицания, обычно употребляется:
5) при выражении дополнения отвлеченным существительным: не даёт оснований, не обнаруживает понимания, не теряет надежды, не скрывает радости, не осуществляет контроля, не упускает случая, не делает уступок.
Вот несколько примеров из Гугл-Книги, правда, там присутствует наречие с ни:
(при наличии в предложении частицы ни или местоимения либо наречия, в составе которых имеется указанная частица).
Посмотрите все пункты по ссылке на правило - там восемь случаев родительного, тринадцать винительного и сколько-то факультативного употребления...
В таких неочевидных случаях можно долго спорить о верной грамматике, но, как мне кажется, лучше будет перефразировать:
в тексте не встречаЕтся ни единого упоминаниЯ
Здесь уже поводов для сомнений не остаётся.
Вкратце:
Так сказать можно.
Просто варианты в виде обычного двусоставного предложения («не встречается упоминание» / «не встречаются упоминания») используются чаще, и человек, когда слышит начало «в тексте не встречается…», может быть подсознательно не готов к безличному предложению: он ожидает подлежащее в именительном падеже, а получает дополнение в родительном — и это может показаться ему ошибкой.
Разные варианты:
• Не встречается (и.п., ед.ч., подл.) упоминание. ⟵ двусост. предл.
• Не встречаются (и.п., мн.ч., подл.) упоминания. ⟵ двусост. предл.
• Мы не встречаем (р.п., ед.ч., доп.) упоминания. ⟵ двусост. предл.
• Мы не встречаем (р.п., мн.ч., доп.) упоминаний. ⟵ двусост. предл.
• Не встречено (р.п., ед.ч., доп.) упоминания. ⟵ безл. предл.
• Не встречено (р.п., мн.ч., доп.) упоминаний. ⟵ безл. предл.
• Не встречается (р.п., ед.ч., доп.) упоминания. ⟵ безл. предл.
• Не встречается (р.п., ед.ч., доп.) упоминаний. ⟵ безл. предл.
Примеры из национального корпуса русского языка, аналогичные по форме Вашему варианту:
Но такого терминологического словосочетания в текстах XIX века не встречается.
Итак, ни в одной из авторитетных научных работ не встречается утверждения о «точности в пределах 2 мм».
В окружающем нас материальном мире плотных порядков не встречается.
Аргументация в ответах @Galina Avanesova и @Артём Луговой неверна.
Они пытаются опереться на правило ([1], [2]) выбора падежа дополнения при отрицании переходного глагола (т.е. глагола, который в случае без отрицания стыкуется с существительным в винительном падеже: «я вижу доску» → «я не вижу доску/доски»). Но оно здесь ни при чём, потому что «встречаться» — непереходный глагол (то что, во фразе «встречается упоминание» кому-то может показаться, что «упоминание» — это дополнение в винительном падеже, — это иллюзия, «упоминание» в ней — это подлежащее в именительном).
Нельзя!
Это из серии "Вас тут не слояло!".
Правильно:
В тексте (нам) не встречается упоминание о том событии.
В тексте мы не встречаем упоминания о том событии.
@Galina Avanesova:
Вот несколько примеров из Гугл-Книги, правда, там присутствует наречие с ни: [...].
Получается, это распространённая ошибка.
@Galina Avanesova:
Это не относится к данной ситуации по одной простой причине: "встречаться" не переходный глагол. Оно вообще никак не соотносится с винительным падежом, попробуйте-ка на вкус: В баре мне встретилось ковбоя. или В статье встречается метафоры.. То что, во фразе В книге встречается упоминание о [...]. Вам кажется, что упоминание стоит в винительном падеже -- это чистая иллюзия, оно стоит в именительном (упоминание -- это подлежащее, а встречается -- это сказуемое).
@Galina Avanesova:
@Артём Луговой:
- Если существительное имеет отвлечённое значение: не теряет времени, не испытывает желания, не скрывает радости.
Ну тут, в принципе, всё то же. Хоть они и явно не говорят про переходные глаголы, но вдумайтесь: они же выбирают между ''родительным'' и ''винительным'' падежами. Родительным и винительным, Карл! Если бы они выбирали между именительным и родительным, то их правило можно было бы читать и думать, подходит ли оно нам, а так....
Post Scriptum. Я не исключаю, что говорить "Вас тут не стояло" и "в баре мне не встретилось ни одного ковбоя" скоро станет нормой. Русский язык меняется, и это нормально. (Главное не давить слишком на людей, которые используют новый, пока ещё ненормативный вариант, чтобы не происходили неприятные ситуации по аналогии со словами ложить и звонит.)
