Русский язык — это сайт вопросов и ответов для лингвистов и энтузиастов русского языка. Присоединяйтесь! Регистрация займёт не больше минуты.
Присоединиться к сообществу
Решил вынести в отдельный вопрос оставшиеся вопросы из предыдущего, поскольку там никто не отвечает.
Можно ли сказать: "Он был хороший человек"? Если да, то равнозначно ли это фразе "Он был хорошим человеком"?
Можно ли сказать "Это стало не так очевидно" (вместо "не таким очевидным") именно при наличии слова "стало"?
В позиции СИС именит. пад. часто конкурирует с творительным. Ср.: В некоторых провинциальных уездах Казанской губернии (Мамадышский, Лаишевский, Тетюшский) каждый четвёртый присяжный заседатель был мусульманином < okмусульманин>, а в целом по этой губернии среди присяжных насчитывалось около 12 процентов татар. [«Отечественные записки» (2003)]
Форма именительного падежа указывает на постоянный признак, творительный на временный. Так, в приведенном примере форма творительного падежа является двусмысленной: ее можно понять как постоянный признак, т.е. ‘каждый четвертый присяжный заседатель являлся мусульманином в течение всей своей жизни’ или как признак временный ‘каждому присяжному заседателю довелось хотя бы какое-то время быть мусульманином’. Хотя вторая трактовка маловероятна в силу внеязыковых причин, с грамматической точки зрения она вполне возможна. Употребление именительного падежа исключает эту двусмысленность.
Обычно творительный падеж в этой позиции тем вероятнее, чем более знаменательной является связка: при связке быть творительный падеж употребляется редко, см. (21):
(21) Фред был хорошим инженером, но плохим менеджером. [«Computerworld» (2004)]
В настоящем времени творительный падеж в сходных контекстах встречается в виде исключения только в разговорной речи, ср. разговорный эллипсис в (22):
(22) Сын у нее в городе банщиком.
Очевидно, что падеж в этом случае объясняется эллипсисом глагола семантической группы «работать», управляющего творительным падежом. Таким образом, здесь нет отношения конкуренции в одной и той же позиции. Случаи, подобные (22), стоят за гранью литературной нормы и ни разу не встретились в Основном подкорпусе. Данные Устного подкорпуса содержат единственный релевантный пример (23):
(23) Когда Грызлов выступил на съезде, отдельные лица поразились тому, что он говорил абсолютно общие слова, при этом ругал собственное правительство, в котором министром. [ «Эхо Москвы» (2003)]
Во всех случаях такого употребления наблюдается эллипсис знаменательного глагола, который косвенно подтверждается также и обязательностью обстоятельства места (в городе, в правительстве). В обычной же ситуации высказывания с пропущенной связкой допускают только именительный падеж, например, в (24):
(24) Отец, Александров Петр Дмитриевич, 1962 г. рождения, - старший научный сотрудник, зав. лабораторией НИИ г. Москвы. [Автобиография (2006)]
Как видно из сказанного, приведенный Вами первый пример абсолютно равнозначен в смысловом отношении.
Что касается второго примера, то скорее всего, и здесь можно говорить о равнозначности в силу внеязыковых причин. Хотя с формальной точки зрения, возможна двусмысленность.
Русская корпусная грамматика.
Можно ли сказать: "Он был хороший человек"?
Можно. См. примеры:
Нехлюдов почувствовал давно не испытанное им душевное состояние полного довольства собой, точно как будто он теперь только узнал, какой он был хороший человек. [Л. Н. Толстой. Воскресение (1899)]
Тем не менее он был хороший человек ― отзывчивый и справедливый, вечно за что-нибудь страдающий, полный беспокойства, тревоги и ожиданий. [М. М. Зощенко. Возвращенная молодость (1933)]
Если да, то равнозначно ли это фразе "Он был хорошим человеком"?
Равнозначно.
Можно ли сказать "Это стало не так очевидно" именно при наличии слова "стало"?
Конечно, можно. Раньше "это" было очевидным, но что-то произошло, и очевидность "этого" стала чуть меньше.
