"Хорошо быть в такую ночь на пустой дороге" - тип сказуемого?

Question

Из упражнений на сайте licey.net:

Хорошо быть в такую ночь на пустой дороге (Паустовский).

Согласно разделу ответов, это безличное односоставное предложение. Сказуемое - "хорошо быть".

Но какой у него тип? Составное глагольное с основной частью "быть" и со вспомогательной частью - составным именным сказуемым, выражающим модальное значение (наречие "хорошо")?

---

P.S. Согласно тому же сайту, подлежащее может быть выражено инфинитивом. Полагаю, наше предложение по какой-то причине нельзя так интерпретировать (интересно, по какой). На всякий случай вот цитата:

если подлежащее – инфинитив, существительное женского, мужского рода, существительное во множественном числе, то именная часть сказуемого – наречие:

Жить – это хорошо; Жизнь – это хорошо; Дети – это хорошо;

• "Быть в такую ночь на пустой дороге - это хорошо". (0:

(Подлежащее - сказуемое. Почему бы и нет? Потому что нет тире и нет местоимения "это"?)

Answer 1

Хорошо быть в такую ночь на пустой дороге (Паустовский). Это один из спорных вопросов ситаксиса. Мнения разные. Возможна и Ваша интерпретация.

Однако в образовательной среде принято придерживаться мнения Розенталя: При сказуемом, выраженном словами на -О, на первом месте обычно стоит подлежащее: Смотреть на всё это грустно. При обратном порядке слов двусоставное предложение становится односоставным, безличным.

Сравните: Плыть на лодке ночью хорошо.Плыть -подлежащее, хорошо-сказуемое. Хорошо плыть на лодке ночью .Хорошо плыть-сказуемое.Такой практики придерживаются и в школе.

А вообще, принципиальная возможность двусоставных предложений с подлежащим - инфинитивом и сказуемым -прилагательным подтверждается существованием конструкций с формой творительного падежа полных прилагательных: Рассказать об этом не так уж сложно.-Рассказать об этом не было сложным. - прямая оценка действия, выраженного инфинитивом.

Пробуем проверить нашу конструкцию:Быть в такую ночь на пустой дороге является делом хорошим. - смысл поменялся, это уже не чувства, а оценка действия. У нас же - состояние человека, ему хорошо, следовательно, хорошо - это категория состояния и предложение безличное.

Answer 2

Хорошо быть в такую ночь на пустой дороге.

1) Безличное предложение, в котором предикатив (слово категории состояния) определяет состояние человека. Интересно, что "хорошо" в этом случае выражает предикативный признак, но субъект-лицо в качестве носителя признака тоже подразумевается: хорошо мне/ему.

2) Попутно замечу, что в грамматике Кустовой сказуемым является только "хорошо", а инфинитив "примыкает" к нему - скорее всего, на правах дополнения (что хорошо? - быть на дороге). Например: хорошо (что?) иметь много друзей.

3) Но существуют и двусоставные предложения похожей структуры, например: Бегать по утрам полезно (бег по утрам полезен). Здесь предмет и его оценка.

Но: Полезно (людям для здоровья) бегать по утрам. Мысль уже другая, рассказывается, что полезно. Это безличное предложение.

4) Быть в такую ночь на пустой дороге хорошо. Это двусоставное предложение (предмет и оценка). Субъекта-носителя нет, смысл суждения не очень ясен.

5) Поэтому дело не в трактовке формальной грамматики, а в смысле, которое содержит сообщение. И очень важно разобраться, где там предикативный признак (сказуемое), а где носитель этого признака. Или это подлежащее, выраженное инфинитивом (двусоставное предложение), или это существительное (местоимение) в косвенном падеже (безличное предложение). К примеру, в предложении "В лесу холодно" на носителя состояния (среду) указывает обстоятельство.

Answer 3

Грамма.ру

Предикаты безличного предложения не полностью повторяют систему сказуемых двусоставного предложения, поэтому использование терминов ПГС, СГС и СИС применительно к безличному предложению не вполне корректно. Если Вы все же хотите применить эту терминологию к безличным предикатам, то Ваш пример больше подходит под составное глагольное сказуемое, где слово "хорошо" имеет модально-оценочное значением, а "быть" является инфинитивом полнозначного сказуемого.

Answer 4

Ну, в общем, да. Потому что нет тире и местоимения "это". Если шире — потому что синтаксис у предложений совсем разный.

Answer 5

Традиция. Тут такая штука. Формальная грамматика - я обычно говорю "модель грамматики", чтобы различать собтвенно грамматику и наши представления о ней - так вот, любая модель грамматики неполна. Всегда найдется случай, который можно трактовать по-разному, оставаясь в рамках строгой системы правил грамматического разбора.

Тут мы имеем как раз такой случай. Обе трактовки грамматической структуры предложения не противоречат правилам. "Математикам" с этим бывает трудно смириться, но гуманитарии прекрасно с эти живут, основываясь на подходах авторитетных учебников, которые считают синтаксис разным - и относят предложения к тому или иному типу "по прецеденту" (или потому, что так условный Розенталь сказал).

ЗЫ Я правильно понимаю, что Вши вопросы не требуют конкретного ответа, Вы просто хотите разобраться с ситуацией неоднозначности при грамматическом разборе?

Answer 6

Сказуемое здесь - модальное слово! А прочие глаголы - дополнения. Смысл высказывания в модальности!

В области теории модальности русский язык сильно отстал от английского!