2

Добрый день! Прошу Вас разъяснить пунктуацию в следующем предложении: "В течение месяца в наличии будет свекла и капуста, может раньше". Весь наш офис считает, что после "может" запятой нет. Мне кажется, что это вводное слово, выражающее степень уверенности говорящего, и поэтому оно должно выделяться запятыми с обеих сторон. Рассудите нас, пожалуйста! :) Правила русского языка о вводных словах распечатывала, но они их не убедили.

  • 1
    Это степень неуверенности типа "возможны осадки". Для любой переписки, тем более, как можно понять, деловой переписки совершенно не годится также и укороченное "может" из "может быть". – shampar 24 июл '15 в 15:14
  • 1
    Сначала нужно задуматься о содержании этого предложения. В течение месяца капуста будет, а раньше - это когда? – Екатерина 24 июл '15 в 15:28
2

На мой взгляд прежде всего предложение не совсем корректно построено. В течение месяца - это ведь в этом месяце, а следовательно непонятно как истолковывать слово раньше. Допустим была бы понятнее следующая форма:

"В конце месяца в наличии будет свекла и капуста, может раньше"

Одни и те же слова могут употребляться то в качестве вводных (стало быть, не членов предложения), то в качестве членов предложения (чаще всего сказуемых или обстоятельств).

Вы, верно, переведены сюда из России? (Лермонтов). – Вы верно перевели этот отрывок?

Цех, возможно, уже реорганизован. – Цех возможно реорганизовать.

Синтаксическая роль подобных слов обусловлена контекстом, и проверить ее можно путем изъятия этих слов из состава предложения: в одном случае (без вводного слова) структура предложения сохраняется (Цех уже реорганизован), в другом (без члена предложения) – чаще всего распадается (Цех… реорганизовать, без интонации побуждения).

Д.Э.Розенталь. Справочник по правописанию и стилистике

В нашем случае без слова может структура предложения распадается, а следовательно, вполне вероятно, что слово может в данном предложении является обстоятельством.

Обстоятельство в синтаксисе русского языка второстепенный член предложения, зависящий от сказуемого и обозначающий признак действия или признак другого признака.

По поводу вот этого замечания: "Следует, однако, иметь в виду, что если с изъятием слова или словосочетания структура предложения распадается, то это еще не служит доказательством того, что изъятые слова — члены предложения..."

Место вводных слов, вводных предложений и сочетаний в предложении свободное; они легко за­нимают позиции в начале, в конце или в середине предложения, свободно вводятся в него и свободно из него изымаются. Синтаксические связи с ка­ким-­либо членом предложения или с предложением в целом у вводных слов, вводных сочетаний и ввод­ных предложений отсутствуют: даже если в составе вводимой группы есть союз, он в этих случаях не выполняет связующей функции: Он болен и, что еще хуже, совершенно одинок; Сюда, как говорят, едет делегация; Приедет, если не ошибаюсь, человек сто. Все эти признаки объединяют вводные слова, вводные сочетания слов и вводные предложения в особую лексико­синтаксическую группировку.

Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис / Н. Ю. Шведова (гл. ред.).
§2220

  • Петр, цитирую Розенталя. Однако в некоторых случаях предложения двузначны, и указанный прием проверки не дает нужных результатов: структура предложения сохраняется как при изъятии вводного слова, так и при изъятии члена предложения. Ср.: Прежде всего нужно говорить именно об этом («сначала»). – Прежде всего, нужно ли говорить именно об этом? (указывается связь мыслей). Он безусловно прав (обстоятельственное слово; указывается степень его правоты). – Он, безусловно, прав (вводное слово; указывается на уверенность в его правоте). – Серж 24 июл '15 в 17:29
  • Ну да, но в нашем случае ведь не сохраняется. – Пётр 24 июл '15 в 17:33
  • Следует, однако, иметь в виду, что если с изъятием слова или словосочетания структура предложения распадается, то это еще не служит доказательством того, что изъятые слова — члены предложения: А вы подумайте, может, и другой вариант приемлем; Кто знает, может быть, показатели были бы более высокие; Если выписать цифры столбиком, возможно, и расчёты упростятся — в этих случаях вводные слова играют роль структурного элемента предложения. – Серж 24 июл '15 в 17:39
  • Просто некорректно построено предложение. Здесь имеется ввиду вероятность действия.т.е. выражается степень уверенности. Иначе получится, что здесь свекле и капусте приписывается какая-то способность. – Серж 24 июл '15 в 17:46
  • Но Алла утверждает: "что это вводное слово, выражающее степень уверенности говорящего". Степень уверенности в чём? – Пётр 24 июл '15 в 17:48
1

В примере, которой Вы приводите, "может" - действительно вводное слово. Но оно стоит в конце обособленного оборота и не выделяется запятой.

Подробнее об этом здесь: Розенталь. Д. Э. Справочник по пунктуации.

  • В конце оборота? – Екатерина 24 июл '15 в 15:26
  • Екатерина, в чем Вы сомневаетесь? – Серж 24 июл '15 в 15:37
  • 1
    В начале обособленного оборота. – Екатерина 24 июл '15 в 15:44
  • Вы хотите сказать, что вводное слово находится в начале обособленного оборота? Я вас правильно понял? – Серж 24 июл '15 в 15:47
0

Запятая нужна, вводное слово.

...может, [будет] раньше — так уж совсем понятно.

А то, что предложение составлено крайне неудачно — и стилистически, и семантически — это да.

  • Уважаемый Niemand! Знаки препинания выбираются для конкретного предложения, в которое не надо ничего добавлять, чтобы было "совсем понятно", иначе это будет уже другое предложение с другими знаками препинания. – Vera 27 июл '15 в 11:53
  • Vera, тут нет добавления. В квадратных скобках - опущенное слово, восстановленное для лучшего понимания смысла и оснований для запятой. – behemothus 27 июл '15 в 13:16
  • Vera, сравните: Он приедет через неделю, а может, [приедет] раньше. Он приедет через неделю, а может [приехать] раньше. Так вот, в исходном предложении второй вариант невозможен, а значит, это вводное слово, запятая необходима. – user3758 27 июл '15 в 13:23
0

В течение месяца в наличии будет свекла и капуста, может раньше.

Строго говоря, семантика предложения некорректна, но смысл понятен: раньше - это, к примеру, в течение недели.

Что касается грамматики, то слово "может" выполняет функцию присоединительного союза для уточняющего обстоятельства (сужение значения: в течение месяца - раньше) и не обособляется.

Розенталь: Если вводное слово (сочетание) стоит в начале или в конце обособленного оборота (обособления, уточнения, пояснения, присоединения), то никаким знаком препинания от оборота оно не отделяется: "Спокойно потягивает трубочку смуглый, коренастый капитан, по-видимому (=может быть) итальянец или грек".

Другой вариант:

"В течение месяца в наличии будет свекла и капуста, а может, раньше".

В этом случае вводное СОЧЕТАНИЕ "а может" выполняет свою вводную функцию.

  • 1
    Вера, а где в правилах написано, что вводные слова могут выполнять функцию присоединительного союза? – Серж 24 июл '15 в 19:04
  • У Лопатина § 84: В выходные можно отдохнуть, например поехать за город. – Vera 24 июл '15 в 19:09
  • Вера, там говорится о добавочном сообщении. И о таких словах, как в частности, таким образом, и т.д. Слово "может" не входит в этот список. – Серж 24 июл '15 в 20:06
  • Серж, какой список? Видимо, должно быть, вероятно и др. - все эти вводные слова могут быть присоединительными союзами. "Может и может быть" ничем от них не отличаются. – Vera 24 июл '15 в 20:15
  • 1
    Вера, но здесь нет добавочных сообщений. – Серж 24 июл '15 в 20:23
0

Предложение построено неправильно. Нагляднее так:

Свекла и капуста будут в наличии в течение месяца, может, раньше. Но поскольку в данном случае возникает двусмысленность ("в течение месяца, может" или "может, раньше"), то:

1) запятая превращается в тире: Свекла и капуста будут в наличии в течение месяца - может, раньше.

2) или вторая запятая убирается, тем самым вводное слово само создает обособленный оборот: Свекла и капуста будут в наличии в течение месяца, может раньше.

Корявый исходник сути дела не меняет:

В течение месяца в наличии будет свекла и капуста - может, раньше. В течение месяца в наличии будет свекла и капуста, может раньше.

Не согласна, что это однозначно уточнение. Тут просится простой разделительный ИЛИ. Лично мне больше нравится вариант с тире.

  • А когда это раньше? Напрашивается - вчера и ранее! Зачем же обсуждать явную белиберду? – Варяг-91 29 июл '15 в 13:40

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.