1

Скоро будет сто лет, как прошла крупная реформа русского языка. Исчезли некоторые буквы, пропал твердый знак с конца слов, произошли и другие упрощения.

Давайте представим, что в 2017 года будет создана комиссия по очередной реформе языка. И ваше слово там будет имеет большой вес. Вы бы поменяли что-то в нынешних правилах русского языка? Упростили бы, оптимизировали или наоборот вернули бы что-то назад? Если да, то что именно?

2

1) По содержанию современная орфография в реформах не нуждается, здесь может требоваться мелкий косметический ремонт: рассмотрение обоснованности лопатинских поправок, согласование текстов Розенталя и Лопатина, наведение порядка в написании новых слов и т.д.

2) Но оформление правил должно быть принципиально иным. Текст должен содержать теоретическую часть (основные принципы орфографии и пунктуации), правила должны излагаться по системе от общего к частному и иметь объяснение (как пишется и почему так пишется), всякие исключения, примечания должны составлять второй план, а не излагаться вперемешку с основным материалом. Иными словами, русское правописание должно приобрести вид строго логичной системы, тогда не будет желания ее постоянно реформировать.

3) Интересно, что пунктуация в Правилах 1956 года дается по знакам, а не по темам, как сейчас. Думаю, что в этом есть определенный смысл, еще не понятый современниками.

9
  • >> русское правописание должно приобрести вид строго логичной системы, тогда не будет желания ее постоянно реформировать. Вообще-то у грамотных людей и сейчас не возникает желания "постоянно реформировать".
    – user3758
    18 июл '15 в 21:21
  • Вы за всех грамотных людей в ответе? А что вы скажете о несостоявшихся проектах реформы 1964 и 2000 годов?
    – Vera
    19 июл '15 в 6:55
  • В 1964 это, если не ошибаюсь, "заец" (не с подачи ли Никиты Сергеича?), а в 2000 – "огурци"? Это несерьёзно. Но, так или иначе, "строго логичная система" все равно невозможна. В том смысле, что она никогда не будет устраивать всех. А зуд реформаторства – он вполне объясним, недовольные всегда есть, нужно только, чтобы он не зашкаливал, находился в разумных рамках.
    – user3758
    19 июл '15 в 7:17
  • Только не Вам это решать. Вот спросят у вас: Вы, уважаемый Niemand, почему пишете огурцы, заяц, как это можно объяснить? А вы в ответ - не знаю, так привык. А тогда будьте любезны писать "огурци и заец". Заглянете в словарь - а "огурци и заец" уже там обозначены. Извольте выполнять, если считаете себя грамотным.
    – Vera
    19 июл '15 в 7:58
  • Неужели вы не можете объяснить?! Даже от вас не ожидал. )))
    – user3758
    19 июл '15 в 10:56
1

Отказавшись от одиозной приставки и соответствующего правила, узаконенных той реформой, вернул бы единую для всех случаев — без.

1

Орфографическая реформа не является реформой языка. Это крайне некорректное высказывание. А что касается самой орфографической реформы, то она давно обсуждалась здесь - и неоднократно.

Смотрите, например Отмена старой грамматики

И вообще, Вы видимо не в курсе, что в 2000-м и последующие годы работала Орфографическая комиссия под руководством В.В. Лопатина. Никаких возвратов к старой орфографии она не предполагала. Наоборот, были предложены некоторые уточнения действующего свода правил.

Так что никакого возврата к старому быть не может.

2
  • Орфография - часть языка. В вашем ответе нет ответа на заданный мной вопрос. Отвечайте по теме. "Никаких возвратов к старой орфографии она не предполагала." - Какое это имеет отношение к вопросу, если мне интересны личные мнения людей. Учитесь понимать написанный текст и заданный вопрос. У вас получится, я уверен. :--)
    – Serg Z.
    17 июл '15 в 23:35
  • Спасибо за мнение.
    – behemothus
    17 июл '15 в 23:37
0

"русское правописание должно приобрести вид строго логичной системы"

Внутри орфографии вид строгой логичной системы утратил алфавит. Изначально логика прослеживалась, её можно восстановить, и теперь, когда реформаторы не угрожают составу алфавита, с уверенностью, что так и будет впредь, необходимо «навести порядок в доме».

8
  • И очень красивая. Такая же логика в графемах, как и в цифровых арабских.
    – shampar
    18 июл '15 в 11:27
  • А какая логика в том, что слово "лес" писалось через "ять"? Зачем были нужны букв "и" и "i" и т.д.?
    – Vera
    18 июл '15 в 11:37
  • Если не помешаю разговору, то замечу, что говорю о порядке знаков, сохраняющем логику, применённую создателями алфавита, а не о трудностях орфографии при сорока трёх буквах. Не затрудняло, не писал. Читать не затруднительно. Возвышающиеся над строкой буквы весьма способствуют.
    – shampar
    18 июл '15 в 12:18
  • Знаете, не очень понятно. Дайте. пожалуйста, определение: порядок знаков, сохраняющий логику, - это... Буквально в двух словах.
    – Vera
    18 июл '15 в 14:52
  • Становление начертания знаков латиницы, а позже и кириллицы шло по единой логике (нашего арабского) цифрового ряда. Цифры имеют последовательность и буквенный алфавит имеет. Вернее, должен иметь. Перестановка предполагается минимальная.
    – shampar
    18 июл '15 в 15:14

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.