3

Конечно - и я неоднократно говорил об этом, - мы будем уделять этому внимание. Где в этом случае поставить запятую - после вводного слова или после вводного предложения?

4 ответа 4

2

Предлагаемый вариант:

а) Конечно, - и я неоднократно говорил об этом - мы будем уделять этому внимание.

б) Конечно, - и я неоднократно говорил об этом, - мы будем уделять этому внимание.

Пояснение

1) "и я неоднократно говорил об этом" - это вставка, которая всегда обособляется с помощью тире. Вопрос стоит только о постановке запятых.

2) Очевидно, что первую запятую надо ставить, так как вставка не относится к вводному слову. Вторая запятая может быть поставлена для симметрии, что допускается правилами.

Пример с одной запятой:

"Увидеть и услышать писателя для меня, провинциала, – я тогда работал в Сибири – было необычайным счастьем".

Примечание

В предложении имеет место повтор: об этом, этому, что является стилистической погрешностью.

3
  • Большое спасибо! 16 июн 2015 в 14:57
  • Скажите, пожалуйста, где можно прочитать об этом? 16 июн 2015 в 15:04
  • Например, в справочнике Розенталя (вводные и вставные конструкции): old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=123#pp123
    – Vera
    16 июн 2015 в 18:51
1

Гхм. У меня одного впечатление, что это цитата Путина? Припоминая его обычные интонации (конструкция уж больно характерна), предложу следующий вариант: Конечно (и я неоднократно говорил об этом), мы будем уделять этому внимание.

1
  • Вы очень наблюдательны. :-) Ваш вариант сомнений не вызывает, проблема в том, что вводное предложение мне обязательно нужно было обособить с помощью тире. 16 июн 2015 в 15:00
0

В примере, которой вы приводите, преложение"И я неоднократно говорил об этом" не является вводным. Есть вводное слово "конечно" в составе сложного предложения, после которого нужна запятая. Т.к. вторая часть сложного предложение имеет значение пояснения, необходимо двоеточие.

Корректно: Конечно, и я неоднократно говорил об этом: мы будем уделять этому внимание.

10
  • Вы это за автора решили, что не вводное? Он даже подчеркиевает, что вводное - с помощью тире.
    – behemothus
    10 июн 2015 в 16:54
  • behemothus, а что, автор сам решает, какие предложения бывают вводными, а какие нет?
    – Серж
    10 июн 2015 в 16:58
  • Я не вижу вводного предложения.
    – Серж
    10 июн 2015 в 16:58
  • 1
    А кто еще? В рамках грамматики, конечно, но я не вижу здесь грамматических запретов.
    – behemothus
    10 июн 2015 в 16:59
  • Вы сами сказали: в рамках грамматики.
    – Серж
    10 июн 2015 в 17:00
0

Хороший вопрос.

Я в подобных случаях не вижу причин переносить запятую после "конечно" в конец вводного. Смотрите, у вас тут тире заменяют обособление запятыми. И если запятую поставить после вводного, получится что вводное относится только к "конечно". Разве мысль автора в том, что он неоднократно говорил "конечно"? По первому впечатлению выходит, что он неоднократно говорил, что будет уделять внимание.

Но в вашей фразе конструкции очень странно выглядит союз "и". Может автор действительно ставит в один ряд (как однородные) "конечно" и вводную конструкцию, обособляемую с помощью тире. Тогда имеет смысл перенести тире в конец. Правда, тогда и способ обособления выглядит несколько странным. Боюсь, что тогда второе тире будет не нужно. Но это все гадание на кофейной гуще, лучше всего как-то переделать фразу, чтобы избежать двусмысленности...

1

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .