1

Подскажите, пожалуйста, какой корень в слове они.

4

И.п. Он, он/а, он/о, он/и, корень "он".

3

В древнерусском языке ОН --- указательное местоимение:

ОН-Ъ (мужск.р.), ОН-А (женск.р., ОН-О (ср.р.).

И.п. ОН-ъ

Р.п. ОН-ого

Д.п. ОН-ому и т.д.

Впоследствии формы Им.п. местоимения ОНЪ, ОНА, ОНО объединились с формами косвенных падежей другого указательного местоимения И, Я, Е:

Р.п. ЕГО

Д,п. ЕМУ и т.д.

Современная парадигма, таким образом, выглядит так:

И.п. ОН

Р.п. ЕГО

Д.п. ЕМУ и т.д.,

и поэтому по падежным формам вычленить окончание и КОРЕНЬ в местоимении ОН невозможно. И в этом случае необходимо ориентироваться только на родовые и числовые формы этого местоимения: ОН-0, ОН-а, ОН-о, ОН-и. Отбросив изменяемую морфему --- окончание, получим корень ОН-.

2

На мой вкус современные местоимения (равно как и первообразные предлоги, некоторые междометия, частицы и т.п.) лучше всего вообще не разлагать на морфемы. Больно уж путаный вопрос - и требует определенных знаний по исторической грамматике и древнерусского языка вообще.

Но в историческом плане... "ОН", конечно, корень. А вот что такое "И"???
Сравните, парадигмы склонения "ОН" и "И" (по @Антонова) весьма любопытны. Второе указательное местоимение как-то очень подозрительно напоминает падежные окончания при склонении местоимения ОН (для всех трех родов). Дело в том, что в древнерусском языке функции личных местоимений вообще были ограничены по сравнению с современным состоянием (личных местоимений третьего лица вообще не существовало, ОН тоже восходит к указательным местоимениям), а вот указательные местоимения были весьма продуктивны во всех смыслах.
Упомянутые указательные местоимения И (Я, Е - и во множественном предположительно - ИИ) помимо прочего исполняли функцию своеобразного определенного артикля (послелога), "крепившегося" к концу слова. Остатки такого прикрепления можно наблюдать у современных полных прилагательных. Прикрепились они и к другому местоимению, "ОН-" как раз - ради образования личных родовых и числовых форм.

Так вот, будет по крайней мере непротиворечиво полагать, что И, А, О в Они, Она, Оно остатки древнего местоимения-послелога и, таким образом, тоже своего рода корень.

Другое дело, что детям в школе лучше этим вовсе не заморачиваться, дабы учителку до обморока не довести. И считать ОН корнем, а И - флексией. В современном языке это вполне справедливо.

Впрочем, моей первой мысли, что такие местоимения еще бы лучше вообще не членить на морфы, это не отменяет.

1

Надо бы дополнить.

современные местоимения его обязано местоимению он через форму оный, разговорные евоный,ево --> его. а форма оный в значениях этот, тот самый, вышеозначенный стала использоваться в 18 веке и в 20 уже устарела. ему обязано форме оне (в значении-другой, другие) через переход оному, онему-->ему, им, они. старые формы сим, сему, сей

ей обязана старой форме сей, Сiя

все эти старые формы восходят к местоимению се(це в украинском) в значении это, это есть. с переходом в западно европейских языках типа английского в it is, в латыни id est и не в коем случае не наоборот.

  • Это ваше собственное мнение или ссылка имеется? – Дерзкий Grantum 12 окт '14 в 8:11
  • >ей обязана старой форме сей, Сiя Наоборот. – behemothus 12 окт '14 в 8:45
  • собственное. можно и самому без помощников подумать...да и грамматик до Ломоносова не сыскать. я ему сказал Рекао сам му здесь одно местоимение му оному сказал оному рекао а тут два в одном сербский язык, вроде просто из му к оному, а вот не наоборот ли в сторону упрощения, в сербском это просматривается. це- тут двух мнений быть не может--указательное местоимение одно из первых, ближе к возгласу. что до наоборот, думаю нет, скорее опять конкатенация в сторону упрощения. тут надо анализировать и другие славянские грамматики. – fatyalink 13 окт '14 в 17:59

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.