0

У меня сразу несколько вопросов о нем.
Во-первых, всегда интересовало: "есть" (в значении "имеется") и "есть" (в значении "кушать") - это омонимы или они как-то связаны?
И второе. Понимаю, что вопрос глупый из серии "почему так", но все же интересно. Почему у глагол "есть" звучит таким образом только в настоящем времени, а в других он уже "был" и "будет"?

  • Про кушать и есть: rus.stackexchange.com/questions/13142/… – behemothus 12 мая '15 в 14:58
  • То, что есть, никогда не было и не будет. Оно не есть потому что... Оно есть потому что есть. ЕСТЬ - Великое Слово – Василий 20 июл '17 в 11:18
1

это омонимы или они как-то связаны?

Вряд ли, потому что в древнерусском "ясти" – есть. Однокоренные – еда, снедь и даже яд. Корень "е" ("я"). Похоже, там раньше писался ять. Лень проверять. )))

0

Изначально два разных слова. Есть как быть, являться, существовать и ясть (впереди — Юс малый, по звуку среднее между И и Я, ) как есть — от др.-русс. ясть, яства. На письме неотличимыми их сделали благодарные потомки.

По второму вопросу: быть можно воспринимать как бытовать, и всё встанет на свои места.

0

Они омонимы, потому что ять(ѣ) в русском языке стал произноситься как "е", а с 1918 года и писаться как "е".

Раньше было:

есть (настоящее время глагола быть)

ѣсть - синоним кушать

ѣ - еще в 18 веке поизносилась не как "е". У ѣ было свое произношение. Затем это произношение сравнялось с "е".

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.