3

Отделяется ли запятой от предшествующих слов "то есть", замыкающее предложение?
Предлагаю рассмотреть такой пример:
Полоса — запечатанная площадь страницы любого издания, на которой размещается набор текста (иллюстрации). Без полей, то есть.

0

4 ответа 4

4

Странный у вас текст. Первая фраза явно книжная: сложноподчиненное предложение, причастие есть. А второе - добавление чисто разговорного стиля. Исходя из коммуникативных целей (для чего нужна фраза? Где будет использована?)составьте фразу, потом думайте о знаках. Я бы ввела это "без полей" в первое предложение или второе составила бы в стиле первого.

Если отвлечься от содержания и стиля предложения, тогда нет, запятая не нужна, союз то есть вводит пояснительную часть. Вы ее уже отделили точкой.

2
  • Я согласна, что "без полей" лучше было бы включить в первое предложение, так как это сочетание, насколько я могу судить "с высоты" своего невежества, не может формировать самостоятельное предложение. Но автор закавыченного текста пожелал оформить свою ремарку как самостоятельную синтаксическую единицу. Можно, конечно, в качестве примера взять более стилистически однородный текст (например: "Ее отец - университетский преподаватель. Профессор, (?) то есть").
    – Noir
    30 дек 2013 в 7:13
  • За комментарий по существу спасибо. Просто я не привыкла к тому, что союзы присоединяют обособленные члены, располагаясь в арьергарде, оттого и возникают такие вопросы.
    – Noir
    30 дек 2013 в 7:13
1

Полоса – запечатанная площадь страницы любого издания, на которой размещается набор текста (иллюстрации). Без полей то есть.

Запятая не нужна: Без полей то есть.

Это нестандартная конструкция: пояснительный союз ТО ЕСТЬ стоит в конце оборота, к тому же сам оборот отделен от предложения (метод парцелляциии текста на отдельные фрагменты).

Тем не менее союз относится к обособленном у обороту и не отделяется от него (паузой или запятой).

По аналогии вводные слова в конце оборота также обособляются вместе с ним: Встретимся в ближайшее время, завтра например.

Пример:

Перчик, будь другом, дай пять монет до получки, до завтра то есть [Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Улитка на склоне (1966-1968)]

5
  • Стоп, но на "полей" же есть ударение (ну и небольшая пауза как следствие). Здесь не обособленный оборот, а предложение — вводное слово бы отделялось! Давайте ещё авторитетные примеры, чтобы показать, что мнение писателей совпадает (если это так). Желательно с предложением, а не с обособленным оборотом, как у Стругацких.
    – oleedd
    20 сен 2021 в 9:19
  • @oleedd Вот, "нарыла". 1. Начнём, пожалуй, с критики в её исходном смысле. С негатива то есть. [Андрей Пермяков. Марафон начинается после тридцатого километра // «Волга», 2015]. 2. То ли святому Иоанну (Ивану то есть) Крестителю, который как раз в эти дни родился. [В ночь на Ивана-Купалу // «Трамвай», 1990]. 3. Он продал ее после смерти жены, вашей подруги то есть (М. Серова. Штрихкод греха). 21 сен 2021 в 19:00
  • @РиммаМихайлова Только в первом примере это предложение, а не оборот. Хотелось авторитетных писателей (известных). А малоизвестных (как у вас) в Нацкорпусе и сам могу найти. Есть ли что-то типа Нацкорпуса, но по классике? Кстати, "то есть" может быть вводным словом, что указано в словаре Фрамполя.
    – oleedd
    21 сен 2021 в 19:20
  • @РиммаМихайлова В Нацкорпусе присутствуют оба варианта: processing.ruscorpora.ru/…
    – oleedd
    21 сен 2021 в 20:43
  • oleedd: Кстати, "то есть" может быть вводным словом, что указано в словаре Фрамполя. === Фрамполя? Автор словаря – женщина: Фрамполь Ольга Дмитриевна.
    – user4707
    22 сен 2021 в 16:12
1
  1. Из Грамматики Кустовой (ссылка; стр. 119)

Собственно пояснение основано на логических отношениях тождества и является повторным наименованием уже названного.

В большинстве случаев тождество обозначений не вытекает из лексического значения слов, а устанавливается говорящим: На следующий день, то есть в пятницу, все собрались у Игоря.

Языковыми средствами формирования пояснительной конструкции являются:
— особая «предупредительная» интонация;
— союзы то есть (то бишь, сиречь), или (не путать с разделительным союзом или), а именно, как то, будь то;
— служебные слова вернее, точнее, иначе говоря, попросту говоря, лучше сказать, которые могут выступать как самостоятельно, так и в сочетании с союзами: или, иначе; или, лучше сказать.

Пояснение может быть как повторным наименованием, так и конкретизацией, «расшифровкой» общего понятия путем перечисления входящих в него элементов.

  1. Итак, мы повторяем (разъясняем) уже сказанное, используя какие-то МЕТКИ – чаще всего союз ТО ЕСТЬ. Разумеется, этот союз не может находиться под ударением.

  2. А вот инверсия союза возможна. Что она нам дает? При инверсии обычное (тоническое) ударение в конце фразы переходит в логическое, то есть подчеркивается. Разумеется, двух ударений быть не может. Так мы выделяем основное содержание фразы, ставя ее в ударную фонетическую позицию.

  3. Парцелляция ничего не меняет. В любом случае союз будет находиться в безударной позиции, а ударением выделяется основное содержание.

1
  • Ладно, спасибо за ваше мнение, как вы говорите.
    – oleedd
    22 сен 2021 в 20:25
0

На мой взгляд, запятая нужна в связи с логическими ударениями:
То есть без полЕй.
Без полЕй, тО есть.
|| Два ударения. Инверсия.

При инверсии часто ставится запятая (или тире), тогда как при обычном порядке её нет. В том числе в примерах Розенталя из различных параграфов.

Разве может союз, присоединяющий что-то, быть в конце им присоединяемого? Это вряд ли. Тогда это уже не союз.

4
  • Рассмотрим это предложение с союзом, к тому же присоединительным. Вы согласны, что "к тому же" здесь союз, и что он присоединительный? Что изменится, если поменять порядок слов во второй части: "присоединительным к тому же"? Неужели Вам никогда не попадались подобные конструкции? Я могу привести тысячи таких примеров из Нацкорпуса.
    – grizzly
    22 сен 2021 в 6:47
  • "К тому же" тесно примыкает за счёт предлога, а "то есть" нет, поэтому в Нацкорпусе есть и с запятой.
    – oleedd
    22 сен 2021 в 7:13
  • Вы совсем не поняли мой комментарий. Ну хорошо, я попытаюсь объяснить понятнее. Вот Ваш вопрос: Разве может союз, присоединяющий что-то, быть в конце им присоединяемого? Вот мой ответ: "Да. Тысячу раз да."
    – grizzly
    22 сен 2021 в 7:16
  • 1
    Ладно, принял. Я не просто так спрашивал, а не утверждал. Если так, то "союзность" такого союза частично нивелируется. Тогда она лишь смысловая, уже не структурная. А для союзов важно последнее. Но подобные сочетания слов как раз считаются союзами из-за того, что стоят в начале. Попробуйте настоящие союзы переставить в конец (и, или, но, а). Поэтому это всё спорно. Вы тоже не поняли этот мой вопрос. Там не о том, может ли союз быть в конце, а о том, является ли союзное сочетание в такой позиции союзом.
    – oleedd
    22 сен 2021 в 7:37

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .