0

Почему в корне "-плав-" в слове "-пловчиха" а меняется на о? Чем это вызвано?

1

А ещё на "ы" в слове плывун. Чередование имеет историческое объяснение, которое выходит далеко за рамки обычныго школьного правила, в связи с которым обычно и задаётся этот вопрос. Я попробую объяснить, но очень приблизительно, полное объяснение совершенно неподъёмное.

Это корневое чередование очень древнее, восходит к тем временам, когда общий предок славянских языков (иногда называют протославянским) имел более развитую систему вокализмов: существовала развитая система дифтонгов и разделение гласных на догие и краткие. При этом система ударений была принципиально отличной от современной. Так, место ударения могло выполнять смыслоразличительную функцию. Со временем во многих словах различия в месте ударения привело к различию и в качестве гласного, особенно это касалось А и О - под ударениями они стали произноситься как долгие, без ударения - как краткие.
На следующем этапе развития системы вокализмов, с исчезновением различий долгих и кратких, произошло на первый взгляд неожиданное превращение: долгие А и О рефлексировали в современное А, краткие А и О породили современное О. Следы этого процесса мы наблюдаем во многих русских корнях. Однако в чередовании плов/плав/плыв он осложнился двумя факторами - гибкостью ударения (чередование плав/плов в современном языке не связано с ударностью гласного) и дополнительным влиянием формы "плавать" которое смешивалась с суффиксальными формами на "vati" приставочных глаголов несовершенного вида (разбить - разбивать), хотя в пловец/плавать/плывун В - коренное, а не суффиксальное. Под влиянием этого смешения и появилась "Ы" в корне плыть, плывун.

1

Двумя руками за чистоту русского языка, но совершенно против необъяснимых процессов. Объяснение от behemothus любопытно, однако следует либо возвращаться к протославянскому языку, либо адаптировать слова к современности. Меня не устраивает ответ "плОвец - словарное слово/исключение". "Плов" - это еда, а "пловец" - по-видимому, должен быть человек, любящий плов или умеющий его хорошо готовить. Самое неприятное в данной ситуации, что в третьем классе средней школы никто не способен дать ученику вразумительный ответ. Поверить на слово учителю? А вдруг получится ситуация сродни "корню из минус единицы", в школе такого не бывает "никогда в жизни", а в институте это "иррациональные числа". После такого доверие к процессу образования уменьшается. С уважением. Хотелось бы увидеть комментарии заинтересованных лиц.

3
  • 1
    <<После такого доверие к процессу образования уменьшается>> Школьное образование даёт упрощённое толкование, вполне достаточное для среднего образования. По моему скромному мнению, школьная программа и так перегружена разными подробностями, в общем-то не нужными рядовому человеку. Школа даёт основы, а в подробностях того или иного предмета может разобраться тот, кто будет на этом специализироваться. Ну или просто интересуется тем или иным делом. – Nikolja 8 мая '15 в 15:38
  • 1
    Для разных задач необходима (и достаточна) разная точность. Например, упрощённо говоря, Земля имеет форму шара. Для того, чтобы сделать глобус, таких сведений достаточно. Если говорит точнее, то "шар — геометрическое тело; совокупность всех точек пространства, находящихся от центра на расстоянии, не больше заданного." На Земле есть низины и возвышенности и т.д. И в точности — Земля не совсем соответствует форме шара. Даже если считать только по уровню моря, то она немного сплюснута с полюсов. Для описания такой формы применяют особый термин — геоид. – Nikolja 8 мая '15 в 15:52
  • 1
    Ну или могу привести, возможно более понятный пример. Контрольно-измерительные приборы. Для них нужна разная точность. Возьмем измерение длины, расстояния, как наиболее понятное обычному человеку. Расстояние от вашего дома до школы, Вы, Дмитрий, не будете измерять в сантиметрах. Такие подробности, в данном случае, не имеют смысла. Подойдут метры или километры. А если прикинуть, сколько нужно ехать автомобилем до ближайшего города, то нужны будут километры. Несколько метров или, возможно, даже километров здесь уже роли не играют. – Nikolja 8 мая '15 в 16:02
1

Слова которые относятся к человеку пишутся с о, например: пловчиха, пловец.

Слова которые относятся к не одушевлённым предметам пишутся с а, например: поплавок, плавник.

2
  • 2
    Не кричите так, мы хорошо видим. – behemothus 28 окт '12 в 17:36
  • Вы отвечаете, как запомнить, а не почему! – школяр-я 26 окт '13 в 22:14
0

О пишется только в словах пловец пловцы пловчиха пловчихи, в остальных пишется а исключение плывун

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.