Часто встречал мнение, что на самом деле "Тихий Дон" Шолохова не является его произведение. И существует какое-то другое произведение, которое писатель выдал за своё.
Насколько верны эти сведения?
Русский язык — это сайт вопросов и ответов для лингвистов и энтузиастов русского языка. Присоединяйтесь! Регистрация займёт не больше минуты.
Присоединиться к сообществуЧасто встречал мнение, что на самом деле "Тихий Дон" Шолохова не является его произведение. И существует какое-то другое произведение, которое писатель выдал за своё.
Насколько верны эти сведения?
Дискуссия на эту тему ведется много десятилетий. Особенно остро она велась в 60-е годы, когда Шолохову присудили Нобелевскую премию за роман "Тихий Дон". Чаще всего упоминается писатель Ф.Крюков, у которого будто бы Шолохов "позаимствовал" текст романа. Однако шведские ученые путем компьютерного лингвистического анализа текста установили, что "Тихий Дон" и более ранние, а также более поздние произведения Шолохова написаны одним и тем же человеком.
Откуда Ф. Крюков мог знать, что командиром максаевской повстанческой сотни был Богатырёв?! Беседовал ли он хоть раз с Харлампием Ермаковым, или с Павлом Кудиновым, или с кем-то из заметных участников Вёшенского восстания, чтобы описать в подробности ход тогдашних событий? Это предположение не совместимо с реальностью ни в пространстве, ни во времени. Да, молодость Шолохова и его слабый образовательный ценз (а разве у Пушкина и Горького он был выше?!) могут вызвать (да и вызывают!) сомнения в возможности человека написать ТАКОЙ (редкостный по эпичности и художественной выразительности) роман. Но мы же все люди простые. Как можно с нашей незамысловатой колокольни судить гения: Моцарта, Эйнштейна, Шолохова?.. Поразительно, но даже такие писатели, как Набоков, Бунин, Солженицын - и те запятнали себя сомнениями. Чего же требовать от Доброва?.. А Горький сказал о первом томе "Тихого Дона":"Анафемски талантлива наша Русь"... Этот роман читали: Набоков, Бунин, Солженицын, Горький. Я тоже читал его. Почему я понимаю Горького, не имевшего лауреатского звания, но не понимаю сомнений трёх названных Нобелевских лауреатов? Извините: сам не знаю!.. Шолохов такой роман МОГ написать! - даже Добров с этим согласен. Психика всех гениев сдвинута по фазе, но если бы не они, мы ещё сидели бы в пещерах и, наевшись мяса, танцевали бы вокруг костра: "Ба-бу-бы! Ба-бу-бы!"
Они... как бы это сказать... не лишены аргументации.
Прежде всего давайте договоримся, что считать "другое произведение" и "выдал за свое".
В отношении Шолохова термин "плагиат" явно неприменим. Есть рукописи, по ним видна работа над текстом, юридически тоже - не подкопаешься.
Таким образом, речь может идти (и идет) о существовании т.н. протографа - рукописи другого автора, которая была доступна автору обсуждаемого произведения и была положена в основу канонического текста.
Для выявления такого протографического источника выполняется т.н. текстологическая экспертиза, которая по анализу структуры предложений, словника, общей схемы подачи текста и проч. предложений позволяет, помимо прочего, установить наличие подобных заимствований - и степень их адаптированности к остальной части авторского теста.
Такая экспертиза проводилась неоднократно, в целом результаты не слишком совпадают, но наличие сильно переработанного протографа в общем-то не оспаривается.
Называется и конкретный автор - Федор Крюков.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2
(смотрите в списке - на букву Ф).
Кроме того доводы сторонников "заимствования" основываются на "косвенных уликах", связанных с биографией Шолохова, анализом других произведений Шолохова и авторов предполагаемых "первоисточников" (версия Крюкова не единственная) и отношением их к предмету и событиям.
Говорю только о фактах без их оценки. Брать на себя роль судьи и тем более занимать чью-то позицию - не хочу. Мне вся эта история, коль скора пока она не выходит за пределы просто большой склоки, интересна тем, что протографические изыскания позволяют отчасти восстановить исходный текст и лучше понять спорные и противоречивые места "ТД".
Если же интересны подробности, вот здесь апофеоз контр-апологетики Шолохова.
http://www.dm-dobrov.ru/publicism/don/
Удивляет, правда, что автор даже не упоминает о многочисленных текстологических экспертизах, даже тех, что вполне в духе его гипотез и выводов. Вроде как он один, кто все лучше всех знает.
Насчёт Крюкова - бред полнейший. Так могут рассуждать только совершенно безграмотные люди, не обладающие чувством языка. Крюков - третьестепенный беллетрист, что не умаляет его достаточно скромного места в истории русской литературы. Шолохов (абстрагируясь от того, кто скрывался под этой фамилией) - гений. Гений абсолютный. Язык его произведений - неподражаем. Критики Шолохова убого пытаются убедить публику, будто бы два последних тома ТД - слабее первых. Однако это - бред собачий. Достаточно просто взять и прочесть. Самое страшное - НИКТО из критиков не читал роман! Он в нём только ковырялся.
Гениальна и "Поднятая целина", написанная тем же автором. ОДНИМ УНИКАЛЬНЫМ АВТОРОМ. Шолохов в большей степени даже не писатель, а поэт. Достаточно прочесть его описания природы, людей, характеров...
Донские рассказы, ТД, ПЦ - писаны ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ АВТОРОМ. Этого оспорить невозможно.