Какого рода слова: румяна, сутки, джинсы?
задан 15 июн '13 в 5:12
3 ответа
У таких существительных род не определяется, потому что у них нет формы единственного числа. Глаголы, причастия, прилагательные в сочетании с этими существительными Вы употребите во множественном числе:румяна яркие, сутки пролетели, джинсы потёртые. Для этого род знать совсем не нужно.
Категория рода всегда есть у существительных, имеющих форму единственного числа, даже у несклоняемых, так как это необходимо для правильного их употребления в сочетании с другими частями речи.
ответ дан 15 июн '13 в 5:54
Для школы род этих существительных действительно не определяется.
В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось "круглыя сутки"("Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ" - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.
В мужском роде было бы "румянов и сутков".
Что касается слова "джинсы", то в связи с неустоявшейся формой родительного ("джинсов" или "джинс") сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.
//-----------
Зализняк дает сутки - ж., румяна - ср., джинсы - м.
Я ему верю, но не уверен, что его подход - единственно правильный.
Особенно с румянами. То как объясняет Марк Из критики не выдерживает. Возможно, есть какой-то более вразумительный критерий.
На лингве мне предложили румяны - ж, румяна - ср., что еще более сомнительно, ибо род гипотетической основы ([одна] румяна - она) по идее меняться не должен... Надо искать первоисточники...
Ещё.
"слова ножницы, пени (штраф), (жалобы) (устар.), сутки соотнесены с сущ. жен. р.:"
http://rusgram.narod.ru/1194-1215.html
Здесь логика более или менее понятна. Во всяком случае она соответствует историческим правилам.
Опровергает всю представленную логику отнесения румян к ср. р. Не сам факт разумеется - с этим надо еще разбираться.
А у Зализняка: чернила - средний род. Вот и приехали. ))) При всем к нему уважении, Словарю Академiи Россiйcкой я доверяю больше.
Блин... И в том же источнике: "чернило" - ср. р. С примером "орешковыя чернила". Что-то я совсем запутался... Или в те времена допускалось написание "-ыя" для среднего рода? Тогда зачем вообще вся эта катавасия, которой гимназистов изводили? Ведь это считалось грубой ошибкой...
А вот еще насчет суток (параграф 334, последняя фраза): "Свѣчей отпускать въ казармы на каждыхъ десять человѣкъ въ каждые сутки по двѣ, на одни зимніе мѣсяцы."
(Подсказали на лингве, спасибо еще раз)
Все, один вопрос, кажется, решился. У меня заскок был.
В среднем роде тоже нормативно писалось IЯ/ЫЯ. Так что с "круглыя сутки" и "черныяя чернила" - не аргумент.
Получается, что вопрос пока в состоянии обсуждения. Сутки и румяна претендуют и на женский, и на средний род. А если приянть во внимание "каждые сутки" - то и на мужской. А почему нет? носок - носки - носок. С[b]у[/b]ток - сутки - суток.
Всё, вынужден прерваться.
ответ дан 15 июн '13 в 8:54
-
>В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. А каким образом из "румяна" получился ж. р.? На основании чего? Кто причисляет к женскому роду кроме вас (Даль только румяны к женскому относит, скорей всего, по той же логике, что и я)? Кстати, этимологический словарь Семёнова к производным от "румяный" словам относит: румяность, румяней, румяна и румяно. – Марк Из♦ 15 июн '13 в 11:46
-
>А почему нет? носок - носки - носок. С[b]у[/b]ток - сутки - суток. @behemothus, носок - как форма множественного числа - это сравнительно недавнее образование, которое до последнего времени считалось речевой ошибкой. – Марк Из♦ 15 июн '13 в 12:55
-
>носок - как форма множественного числа - это сравнительно недавнее образование, Источник? Насколько понимаю, это как раз весьма древнее образование, восходящее к двойственному числу. Глаз - тоже "недавнее"? А раньше было еще "рог". Впрочем, не в этом дело. Даже если все так, как вы говорите, что это добавляет в понимании? На остальное отвечать лениво. см. мой профиль. Я ищу ответ, мне пока неконструктивные критики не нужны. Столько всего написать - и не увидеть главную и вобщем-то единственную фактическую ошибку - насчет "ЫЯ/IЯ" в среднем роде, на чем все и строилось... – behemothus 16 июн '13 в 9:02
-
@behemothus, носки в русский народный костюм не входили. Источники в интернете утверждают, что данный предмет одежды появился в России только в 1815 году, но они не особо авторитетны, поэтому без ссылок. По отношению к носкам обуви или других предметов с выступающей частью, то по отношению к ним форму пара носок сапогов мне встречать не доводилось, только "носков". Про глаз и рог я тоже думал, но там в отличие от ср. р. ударение смещается глазА, рогА, а у румян в Им. п. ударение падает на корень. – Марк Из♦ 16 июн '13 в 9:35
-
ЦСЯ, прилаг. мн.ч. : И.п. - мудрїи (м.) мудрая (ср.) мудрыя (ж.) В.п. - мудрыя/-ыхъ (м.) мудрая (ср.) мудрыя (ж.) – Дерзкий Grantum 16 июн '13 в 10:08
Если уж восстанавливать единственное число, то:
Румяна - это явно средний род (ср. яйца-яиц, сёла-сёл и т. д.). В женском роде не смогло бы появится окончание "-а" в именительном падеже, так как в этом случае совпадали бы формы множественного и единственного числа (I скл) или в родительном было бы окончание "-ей" (III скл. мышей, дверей и пр.). В мужском же роде появилось бы окончание "-ов" в родительном. Единственное число - румяно (ср. с белило).
Сутки - женский род. Средний бы род давал окончание "-а" в именительном, а мужской "-ов" в родительном. Единственное число - сутка (ср. с утка)
Джинсы - зависит от ударения, джинсЫ - женский род от джинса, а джИнсы - мужской род, так есть окончание "-ов" в родительном падеже. Единственное число от джИнсы - джинс (ср. с торт)
ответ дан 15 июн '13 в 9:57
-
>В женском роде не смогло бы появится окончание "-а" в именительном падеже, так как в этом случае совпадали бы формы множественного и единственного числа, Нет такого критерия. Ко всему прочему, совершенно умозрительное заключение, ибо сравниваются несуществующие формы. "Совпадать" просто не с чем. Марк Из, вы велосипед изобретаете, а надо всего лишь ознакомиться с любой дореволюционной грамматикой. Там всё есть. >Средний бы род давал окончание "-а" в именительном, Не факт. Окончание А для среднего рода множественного числа - сравнительно недавняя история. Румяна явно старше. – behemothus 15 июн '13 в 10:32
-
@behemothus, я не знаю какого рода они были этимологически, хотя они судя по всему были тех родов, что я и написал. Румяна почти наверняка были того же рода, что и белила, а слово "белило" до нас дошло. Учитывая, что среди меток, нет "этимологии", вывод лучше делать на основании особенностей русского языка, а не недошедших до нас форм древнерусского. В современном русском же получается, что в ед. ч. из румян должно получится: румяна (ж.р), румянь (ж.р), румян (м. р) или румяно (ср. р) Метод исключения (см. ответ) оставляет только "румяно". Тот же принцип и в остальных случаях. – Марк Из♦ 15 июн '13 в 10:55
-
>я не знаю какого рода они были этимологически, хотя они судя по всему были тех родов, что я и написал "Суди дружок, не выше сапога". Марк Из, вы не находите, что после такого заявления, дискуссию можно сворачивать? Особенно на фоне заявлений про носки и румяна. Вы действительно не знаете ничего того, что следовало бы использовать. – behemothus 16 июн '13 в 9:06
-
@behemothus, я нахожу, что слова "румяна" и "сутки" слишком древние для того, чтобы увидеть их изначальную форму в живую, а потому попытка исторического анализа здесь не имеет смысла, в чём можно убедится, например, почитав ваш ответ. То, что носок как вариант мн. ч. стал допустимым лишь недавно можете почитать в сети по запросу "носков или носок", доказать же отсутствие невозможно, поэтому если найдёте упоминание носков в русском костюме до XIX века (для этих целей испльзовали онучи), пожалуйста сообщите. Название носки получили от носки (передний конец) чулок. – Марк Из♦ 16 июн '13 в 13:22
-
Щанс же, что при ошибочной логике я получу стопроцентное совпадение с Зализняком менее 4%, так что или мои рассуждения в целом совпадают с его, или я - экстрасенс. По какой логике румяна отнесены к ж.р., в первоначальном варианте ответа, вы так и не сказали. – Марк Из♦ 16 июн '13 в 13:27
