По обсуждению у меня создается стойкое впечатление, что автор весьма вольно интерпретирует источники (включая словари), а потом с блеском опровергает собственное их понимание.
Ну хорошо, ладно, допустим, это я чего-то не понимаю.
Перейдем к главному.
Заявлена тема "Почему Августина называют блаженным" (Как я понимаю, речь идет о православной церкви). И каков ответ/вывод?
Максимум, что можно почерпнуть из текста - мнение автора о различиях в понимании блаженства Восточной и Западной церковью (собственно, мнение это я пока никак не комментирую). Этого достаточно для ответа на поставленный вопрос? Мне - нет. Из понимания этих различий никак не следует святость/блаженство того или иного исторического персонажа. Максимум - снимает возможные недоразумения, хотя, на мой взгляд, недоразумений тут особых и не возникала. Никто реально не сводил православное блаженство Августина к процедуре католической беотификации. А если кто бы спутал, ответ легко найти и в миру, и в сети. И даже в словарях, составителей которых автор исследования почему-то возводит в ранг своих оппонентов.
Короче, я могу воспринять это как некое непритязательное эссе о блаженном Августине (возможно автор тоже его так понимает), но тогда надо бы это как-то обозначить. По тексту получается, что автор претендует чуть ли не на документальноую достоверность.
Или поставить вопрос так: "О разнице в понимании блаженства православной и католической церковью". Но тогда примера одного Агустина явно недостаточно, тем более что этот пример совершенно нехарактерен на фоне общей тенденции считать православными блаженными всех тех святых, которые признаны святыми до Раскола и лишь отдельных католических - после.
