Наверное, все видели объявления типа: "Убедительная просьба: место кондуктора не занимать". Но почему эта просьба более убедительна чем та, которая себя таковой не провозглашает?
Ясно, что здесь есть ошибка, только вот какая? Логическая? Речевая? И какого типа?
Ясно, что здесь есть ошибка, только вот какая? Логическая? Речевая? И какого типа?
Я не буду придерживаться "утвержденного" списка ошибок. Я бы отнёс данную ошибку к риторическим, хотя во фразе и нет нарушения грамматики. Просто нарушаются законы риторики.
Смысл в том, что говорящий полагает, что от его довеска в виде "убедительной" просьба становится то ли более действенной (убедительной), то ли более вежливой... В принципе все опять восходит к канцеляриту.
У Чуковского, кажется, в "Живой как жизнь" есть что-то на эту тему. Но искать не хочется. Писано, как понимаете, более полувека назад, времена и отношение к тому, что некогда считалось ошибкой, меняются...
Глупый бессмысленный оборот. Почему она должна убеждать? Тогда следует дописать веское обоснование для убеждения, которое может и не убедить. Мне кажется, что ошибка смысловая или логическая. Другое дело - настоятельная или большая...
Возможно, чисто логически это глупый бессмысленный оборот, но он призывает обратить на данную просьбу несколько большее внимание, чем на обычную.)))
Присоединяюсь к предыдущему ответу, только замечу, что часто это используют люди, для которых написание обращений не всегда профессиональная обязанность, а необходимость, в силу обстоятельств. Сравнимо со спецификой "юридического языка", на котором не все могут писать простые обыватели свои иски, обращения и т.п.. Мы просто воспринимаем такие обороты " на слух", "
Это просто неправильное воспроизведение словосочетания "Настоятельная просьба". Ошибка передающаяся как вирус.
