"У всех было приятное настроение": правильная грамматическая основа

Question

Как правильно обозначить грамматическую основу в предложении: "У всех было приятное настроение"?
Настроение было? Настроение было приятное?

Answer 1

"Настроение" — подлежащее, "было приятное" — сказуемое. Сказуемое именно такое потому, что смысл предложения в том, что настроение было приятное, а не в том, что оно просто было.

Answer 2

Уважаемые форумчане, давайте вернёмся к науке и к вопросу. Мы, по-моему, совсем запутали Ирину.У неё такой путаницы в голове нет. Она спрашивает, что является сказуемым - "было" или "было приятным".Такая сложность среди учеников есть.Валентин ей ответил верно, объяснил тоже.

Мой ответ уже для всех "несогласных". Если бы это был синтаксический разбор профессиональный - на уровне студента филфака, то он бы выглядел так(не полный, а только по членам предложения): У всех было приятное настроение.-предикативная единица (предложение)состоит из грамматической основы было приятное настроение и детерминанта у всех.(детерминант - неприсловный член предложения, относящийся ко всей грамматической основе, а не к одному её члену).Это классический детерминант - дополнение со значением наличия, стоящий в начале предложения и означающий, что всё, о чём говорится, имеется в наличии У ВСЕХ.Даже слабые студенты его сейчас определяют легко. Так что же было у всех? - у всех было приятное настроение.Как найти подлежащее? Найдём тему и рему. Тема - предмет разговора. О чём говорится?-о настроении.Настроение - подлежащее. Рема - что нового о нём сообщено? - что оно приятное, а не то, что оно имелось в наличии. Следовательно, БЫЛО ПРИЯТНОЕ - составное именное сказуемое, где БЫЛО - отвлечённая глагольная связка прош. врем.(могла бы быть в настоящем - нулевая), приятное - качественное имя прилагательное, которое и несёт основную смысловую нагрузку.

А вот БЫЛО было бы сказуемым в таком предложении:А приятное настроение-то всё-таки было.

Answer 3

Предмет речи - "приятное настроение". Что о нем говорится? Что оно было, т.е. существовало. Значит, подлежащее - "приятное настроение", сказуемое - "было"

Answer 4

Если считать сказуемым было, то получается, что в предложении утверждается, что настроение (приятное настроение) просто было, то есть существовало, имелось в наличии. А здесь важно, что оно не просто было, а было приятное. Основную смысловую нагрузгу несёт на себе слово приятное. Значит, было - это глагол-связка в составном именном сказуемом. Мне это представляется так.))

Answer 5

Мне в этом предложении главным кажется словосочетание "у всех", но, поскольку оно не может быть подлежащим, предложение безличное : сказуемое - было, настроение - дополнение, приятное - определение.

Answer 6

"У всех было прекрасное настроение, но потом оно бесследно испарилось." В таком варианте в первой части сложносочиненного предложения сказуемое "было".

Answer 7

Перво-наперво. Если вопрос был чисто школьный, о том как учительнице отвечать, то надо отвечать так, как учительница считает. Скорее всего в школе действительно не заморачиваются и принимают за сказуемое то, что лежит на поверхности, т.е. принимают настроение за подлежащее со всеми вытекающими последствиями.

Сложнее с принципиальными разногласиями по поводу структуры. Перечитал я всё тут сказанное.

Во-первых, за сказуемое можно счесть было приятное настроение, но при таком подходе выносить "приятное" за пределы сказуемого было бы нелогичным. Так как нарушалась бы иерархическая структура: некий член предложения (определение "приятное") относился бы к части другого члена (сказуемого "настроение"), не являясь при этом частью самого такого члена (сказуемого).

Остаётся два варианта. Сказуемое "было" и сказуемое "было приятное настроение".

Похоже, камень преткновения в том, как вообще трактовать грамматику.
если полагать, что язык вещь субъективная - и его можно трактовать как нам заблагорассудиться (лишь бы не противоречиво), то в соображениях @Ларf (примерно означающих, что все подходы могут быть правильны, но на деле всегда правилен тот, который нам больше подходит) есть резон.
Но я-то всегда придерживался той позиции, что язык - вещь объективная (за исключением правил правописания) и от наших взглядов на него никак не зависит. Поэтому вопрос о реальном сказуемом вполне уместен. Или придется признать, что у языка две взаимоисключающие грамматики. Но в определении таких базовых вещей как подлежащее, сказуемое, грамматическая основа и проч. существующие описания грамматики никак не расходятся, во всяком случае - не противоречат друг другу. Следовательно, у задачи должен быть один-единственный объективный ответ.

Чем руководствуются сторонники школьного подхода ("было" - сказуемое, "настроение" подлежащее)? Только тем, что имеет место согласование (координация) в числе и роде. Никаких других неавторитарных доводов более не увидел. насколько это довод справедлис - и насколько он императивен? Боюсь, что координация здесь далеко не абсолютная. Примеры с "У них было по рублю" я приводил. Чтобы "отмести" этот контрпример потребовалось сразу же изменить грамматику предложения. Я с таким подходом не согласен. Почему вдруг должна меняться грамматика, если я всего лишь одну "ячейку" структуры заполняю другим словом той же грамматической функции - и подлежащее без видимых причин становится дополнением?

С другой стороны, помимо упомянутого требования единства структуры безотносительно к наполнению, есть соображение, что в номинативных языках субъект (производитель действия) и подлежащее - суть одно и то же. "Настроение" никак не может быть производителем действия, это пациенс. Агенс - "все". И я все более склоняюсь к этой трактовке. Все вместе (было хорошее настроение) - сказуемое

Да, забыл сказать, почему настроение - не дополнение. Попробую для простоты на другом примере. У Васи были родители (вчера, в гостях) - У Васи [находятся] родители. У Васи были родители (вообще, он не сирота) - У Васи есть родители. В первом случае родители - подлежащее, "были" - смысловой глагол. Во втором - глагол связка. Под какой случай подходит "У всех было хорошее настроение"? Я сно, что под второй. Т.е. Если "настроение" - дополнение, то "есть" - глагол связка. Но при нём дополнение в виде именительного падежа (т.е. объектный именительного) возможно только в конструкциях типа "Я - человек" (хотя и тут логичнее "[есть] человек" считать сказуемым). У нас ничего похожего нет. так что доаолнение я на самом деле исключаю.

ЗЫ Я очень надеюсь, что количество минусов не превысит количество критических содержательных комментариев.