2

Вот () пушистая звездочка, вот () мягкий шар, а вот () не похожие ни на что, кроме изобретательной фантазии русского кудесника, необыкновенные снежинки.

  • Да, интересно получилось. Всё зависит от того, с какой точки зрения взглянуть на это предложение. Русский язык — наука не точная. – Валентин 9 дек '12 в 20:11
1

Уважаемые коллеги, не хочу ни с кем спорить об омонимичности частицы ВОТ, но давайте посмотрим с точки зрения синтаксиса.Вот пушистая звездочка, вот мягкий шар, а вот - не похожие ни на что, кроме изобретательной фантазии русского кудесника, необыкновенные снежинки.Такой тип предложения во всех грамматиках определяется как номинативное,назывное, так? Значит, это указательная частица(если б было наречие или местоимение - было бы двусоставное):Валгина:" Указательные предложения, кроме значения бытия, существования, содержат указание на имеющиеся предметы и явления. Структурным признаком таких предложений являются указательные частицы вот (вот и),вон, а вот. Вот оно, глупое счастье с белыми окнами в сад (Ес.); Вон солнце, голубое небо... Воздух какой чистый (Купр.); А вот вокзал. Вот и лес. Тень и тишина (Т.)"

Тире может ставиться для логического деления простого предложения на словесные группы, чтобы уточнить или подчеркнуть смысловые отношения между членами предложения.Здесь как раз такой случай - возможно поставить тире даже во всех случаях,как прочитаешь, но напрашивается тире после А ВОТ, оно делит предл. на 2 части, подчёркивая логически значимость и удивительность именно снежинок.Сейчас придаётся большое значение синтаксическим средствам изобразительности в школе, ученик должен был почувствовать эту семантику. Однако в методике проверки письменных работ такая пунктограмма считается факультативной, просто подчёркивается, но при выставлении оценки не засчитывается. Посмотрите в Вашей методичке, интонационное тире - факультативный или обязательный знак? Учитель обязан увидеть это, указать, а ученику - снисхождение. По общему правилу тире не должно быть, мы проверяем БАЗОВЫЕ знания.

  • Людмила, спасибо за развернутый ответ. Дело в том, что в методичке у нас это не прописано, про интонационное тире, могу спросить у преподавательницы, конечно, посоветоваться с ней ещё, контрольная то моя все-таки, думаю будет только плюсом такая находка. – Raine 8 дек '12 в 16:13
  • А чем плоха моя логика, когда "вот"*(*="это") является подлежащим, а все предложение двусоставными? – Валентин 8 дек '12 в 16:23
  • Потому что ВОТ может быть подлежащим в одном случае: "Вот-указательная частица".ЭТО - может:"Вот это - звёздочка"(вот-частица, это - местоимение - подлежащее). Ваш совет студентке обойдётся дорого, у неё контрольная по синтаксису, снизят оценку сразу. Сейчас только Шведова считает вот местоимением (считала, вечная ей память), остальные учёные склонны определять как частицу, выступающую в разных ролях. – Людмила 8 дек '12 в 16:36
  • Спасибо, Людмила,за авторитетный источник. Я в своем ответе коротко написал об этом же, предварительно "посоветовавшись" со словарем Ожегова, где "вот" отмечается лишь как частица. Думаю, что все попытки выдать ее за местоимение несостоятельны. Данная частица в назывных предложениях усиливает значение указательности на конкретное подлежащее как грамматическую основу предложения – виктор1799 8 дек '12 в 20:49
  • 1
    Валентин тоже авторитетный источник привёл - словарь Ожегова и Шведовой, у нас с Вами Ожегов 1977 года(под ред. её же), потом его дорабатывала Шведова(он в 1964 г. умер), наука же меняется, а она - автор РГ-80, в котором всё перевёрнуто, во всех источниках указывается общее мнение учёных страны, а в скобках - "РГ-80", там даже термины другие. Получается, что у одног Ож. одно мнение, а в совместном - другое, т.е. Шведовой.Не знаю, как к этому относиться, вероятно, просто надо знать и то, и другое и иметь своё мнение. – Людмила 9 дек '12 в 17:18
0

Частицы не обособляются воообще, но в данном примере "вот" — указательное местоимение, выполняющее роль подлежащего, так что (исключительно ввиду пауз) можно поставить тире.

  • спасибо за ответ) дело в том, что я проверяю ученическое сочинение...и там у девочки нет тире... я засомневалась, школьники ведь не знают таких особенностей... и как судить их за такие ошибки потом... или вынести на поля, но при оценивании не учитывать? – Raine 8 дек '12 в 11:08
  • По правилу, если подлежащее выражено местоимением, тире не ставится, так что это можно не считать за ошибку. Здесь интонационное тире, которое ставится по желанию автора. Можете просто рассказать это своей ученице. – Валентин 8 дек '12 в 11:11
  • хмм...рассказать я ей не смогу, т.к. с ней лично не знакома) нам на методике преподавания РЯ выдали сочинения учеников для проверки прежде всего нас, как будущих учителей) Но своей преподавательнице мне придется это как-то объяснять) Тогда если я тире не поставлю, а в последнем случае у меня между подлежащим и сказуемым же сравнительный оборот, я его просто запятыми обособляю получается... и у меня выходит запятая после "а вот" – Raine 8 дек '12 в 11:14
  • Там нет сравнительного оборота, там есть определение, которое не обособляется, так как стоит перед определяемым словосочетанием, и обособленное дополнение ("кроме..."). Не надо ставить запятую после третьего "вот". – Валентин 8 дек '12 в 11:20
0

Указательная частица "вот" в предложении выполняет роль только частицы и никогда не бывает местоимением, поэтому в Вашем предложении тире абсолютно не нужно. Интонация здесь не играет никакой роли. Частицы не выделяются ни запятыми, ни тире

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.