1

Меня вчера озадачили вопросом: а какой антоним к слову "защищать"? Я сказал "нападать", но это не совсем антоним. А кто что думает по этому поводу?

9
  • 1
    Как вариант - обижать. – Инна 25 окт '12 в 19:18
  • 1
    Ну, этот форум не для учеников. По-крайней мере, не только. И некоторым людям интересны как раз "заумные рассуждения", а не банальности, вроде того, писать ли "не" отдельно и сколько "н" в прилагательном. – DocentI 25 окт '12 в 19:53
  • Вам никто не мешает объяснить просто и доходчиво. Я думаю, такое объяснение будет принято с благодарностью. – behemothus 25 окт '12 в 20:05
  • А я всё же полагаю, что в любой деятельности (и в нашем, естественно, случае) конкретная практическая польза гораздо ценнее заумных теоретических изысков. Красивую вычурность при желании можно сделать из чего угодно. Но зачем??? – alexander 25 окт '12 в 20:10
  • Я против пустых и бессодержательных теоретических "размышлизмов", но полагаю, что уважаемый Александр в запальчивости начинает скатываться к отрицанию теоретических исследований вообще, а это уже чревато... Уважаемый Александр! То, что Вы умеете грамотно и логично строить предложения, рассуждать о значении теории - это свидетельство того, что в свое время Вы читали не только сборники упражнений и справочники типа "Учись писать правильно", а штудировали и сочинения по теории языка. – виктор1799 25 окт '12 в 20:20
1

Контекстуальные (контекстные) антонимы – слова, которые вступают в антонимические отношения только в определенном контексте. Они не являются языковыми антонимами, не осознаются как слова с противоположным значением вне этого контекста. Пример: И ненавидим мы и любим мы случайно, / Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви. / И царствует в душе какой-то холод тайный, / Когда огонь кипит в крови. (М.Ю. Лермонтов) Большинство слов языка не содержит признака, способного к противопоставлению, следовательно, антонимические отношения для них невозможны, однако в переносном значении они могут обрести антоним.

4
  • И?........... – behemothus 25 окт '12 в 18:18
  • Мой ответ был на "А мне кажется, это все-таки не совсем антонимы". Поскольку для точности ответа необходимо было различное выделение, мне пришлось писать в разделе "Ответ", а не в "Комментировать". – Marina-ja 25 окт '12 в 18:22
  • Вы можете смело использовать различное выделение в комментариях. Но я не об этом. Это антонимы или нет? – behemothus 25 окт '12 в 18:26
  • Да, это антонимы. – Marina-ja 25 окт '12 в 18:27
1

Разные антонимы к разному значению слова "защищать". Антонимами будут или "нападать", или "обвинять"

8
  • 1
    Предавать, сдавать... – Marina-ja 25 окт '12 в 9:31
  • А мне кажется, это все-таки не совсем антонимы. – Fuchoin Kazuki 25 окт '12 в 11:52
  • @Fuchoin Kazuki, мы более привыкли назвать их "частичными антонимами". тут не контекст важен, а именно - одно из значений. – behemothus 25 окт '12 в 21:17
  • Значение без (кон)текста невозможно — без любого контекста: словесного, бытового... - Это хорек. - Что такое хорек? - Вот это хорек. – Marina-ja 26 окт '12 в 5:54
  • @Marina-ja, я бы сказала так: в основе любого смысла был текст. Но после многократного повторения смысл сублимируется и остается в самом слове. Странно было бы изучать биологию методом "пальцеуказания" на хорьков и прочую живность. Нам же не приходится в каждом предложении объяснять, что значит каждое слово. – DocentI 26 окт '12 в 6:36
1

Универсального антонима (ну кроме примитива) не существует. В этой ситуации нападать - вполне пойдет. Пожалуй, самый универсальный.
Еще - атаковать (более точно, но только в определенных контекстах), обвинять (в суде), нарушать (гуманитарное право) и т.д.

9
  • Антоним с не — это не примитив, норма ) – Marina-ja 25 окт '12 в 17:12
  • Норма - не атоним примитиву. Банальность - не аргумент, а банальность. – behemothus 25 окт '12 в 18:20
  • В художественной речи — возможно, а если текст в научном или деловом стиле, то тогда уместнее будет использовать (есть вообще возникает необходимость в антониме) именно с не. – Marina-ja 25 окт '12 в 18:30
  • 3
    Вы сами себя цитируете, сами с собой спорите... Где-то я уже с таким подходом встречалась. – Marina-ja 26 окт '12 в 7:07
  • 2
    "Остапа несло". По-моему, @behemothus тоже... К сожалению. Вы действительно процитировали себя и потом "сами себя высекли", как унтерофицерская вдова. Ужасно Вы любите спорить, все-таки! – DocentI 26 окт '12 в 20:56
0

Нападать - не антоним. С точки зрения теории отношений это не противоположное, а обратное значение. Иногда они совпадают, но не всегда. Например, ниже-выше можно понимать как антонимы, а можно - и как обратные друг к другу отношения (если А ниже В, то В выше А).

В Вашем примере еще сложнее, так как отношение "защищать" трехместное: "А защищает В от С". Так вот, действие С в этом случае будет "нападать", а В - что-то вроде "быть защищаемым".

А вообще-то "антоним" к "защищает" - "не защищает".

Дополнение. После некоторых раздумий я поняла, почему меня не устраивает "нападать" как антоним к слову "защищать". Дело в том, что "нападать" связано с исходным словом двояко. Действительно, пусть А защищает В от С. При этом, видимо, С нападает на В (нападать-1). С другой стороны, А может перестать защищать В и даже полностью перемениться, нападать на В. Это - нападать-2. Именно его можно считать антонимом, а нападать-1 - нет.

Кстати, второе понимание возникает не во всех случаях "защиты". Например, "Стена защищает город", "Знание защищает от ошибок", "Бронежилет защищает от пуль". Во всех этих случаях "действующее лицо" никак не может нападать!

8
  • 2
    Н.П.Клесников (покойный профессор Ростовского университета)"Словарь антонимов": Защита - нападение,защита - обвинение,защитить - напасть, защитник - обвинитель – виктор1799 25 окт '12 в 14:27
  • Извините, правильно "Колесников" – виктор1799 25 окт '12 в 14:27
  • DocentI, в лингвистике нет четкого разделения понятий "обратное" и "противоплоное" (ну пока в формальную логику не ударились). Да и сам тезис относительно того, что нападать - обратное, весьма спорен даже в теории отношений. Мы имеем дело не с отноешнием, а с действием по реализации отношения. Т.е. надо рассматривать все на множестве возможных отношений между А и Б. – behemothus 25 окт '12 в 15:04
  • Что "обратность" спорна - не отрицаю, хотя бы потому, что отношение трехместное. Но вообще понятие "антоним" для меня мало понятно. Мне нравится мнение, что антоним - это слабый синоним. Например: "красивый", "симпатичный", "обыкновенный", "непривлекательный", "уродливый". Тут ясно, что идет убывание признака вплоть до полностью противоположного состояния. В других же случаях непонятно, что именно противопоставляется. Пожалуй, я сформулирую это в виде отдельного вопроса. – DocentI 25 окт '12 в 19:14
  • Мне кажется, что противоположным действием к защите является, скорее, "неспособность защитить". Ну, типа "коротковата кольчужка". То есть пассивное состояние, а не обязательно активное. – DocentI 25 окт '12 в 19:36

Ваш ответ

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками или задайте свой вопрос.