Можно ли так изменить предложение, чтобы обособленный оборот стал необособленным?

Question

Наш офис, ближайший к вам, находится на станции «Чёрная речка».

В этом предложении оборот на основе согласованного определения стоит после определяемого слова и обособляется. Можно ли так перестроить предложение, чтобы оборот в постпозиции стал смысловым центром высказывания и не обособлялся по правилу Розенталя?

Как решить эту задачу только по правилам, без использования интонационного анализа?

Пояснение

Это предложении из другого вопроса. В ответе было указано, что оборот обособляется. Ответ был принят, но потом приемка была отозвана, так как у автора появились сомнения в правильности решения.

Как доказать, что оборот нужно обособить в этом случае, но при изменении структуры предложения его необособление становится возможным. Такое сравнение нужно для лучшего понимания темы.

ДОПОЛНЕНИЕ

Этот оборот упорно стремится быть обособленным, но почему? Можно ли вообще его сделать смысловым центром высказывания и не обособлять? Трудно!

Поэтому допускается изобразить коммуникативную ситуацию другим описанием — в двух фразах или в диалоге. Обязательное условие — это отсутствие обособления и расположения определения в постпозиции к определяемому слову.

Розенталь, пункт 2 (2)

Не обособляются распространенные определения: 
2) стоящие после существительного, если последнее 
само по себе в данном предложении не выражает 
нужного смысла и нуждается в определении: 
Чернышевский создал произведение в высшей степени 
оригинальное (Д. П.);  Вернер — человек 
замечательный по многим причинам (Л); 

Answer 1

ОТВЕТ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ

1. Наш Офис, ближАйший к вам, находится на станции «Чёрная речка». Два ударения.

Обособленный оборот — полупредикативная конструкция, аналог придаточного предложения. Здесь два сообщения: (1) Наш офис, находится на станции «Чёрная речка». (2) Этот офис — ближайший к вам. Какое из них важнее для клиента компании, пока сказать сложно. Это зависит от того, какие сведения он уже имеет.

2. В заданном предложении дана информация общего характера, а теперь посмотрим, как меняется предложение в диалоге.

— Ваш офис расположен у станции "Черная речка"? У вас только один офис?

— Нет, не один. У «Черной речки» находится офис ближайший и более удОбный для вас, а вообще у нас несколько офисов. Ударение падает на оборот.

3. А несогласованное определение?

Офис из ближАйших к вам / находится на станции «Чёрная речка». Ударение падает на оборот.

Это определение не обособляется в данной позиции, хотя в других случаях может обособляться. В частности определение "наш" в препозиции способствует обособлению.

4. Мы видим, что в моделях 2 и 3 оборот является смысловым центром высказывания (главное содержание), но также и смысловым центром предложения, так как определение находится в ударной позиции. Именно по этому принципу и построены две эти структурные модели: согласованное или несогласованное определение в позиции логического выделения.

5. А теперь самый ГЛАВНЫЙ СЕКРЕТ. Простое предложение без обособления оборота должно иметь соответствующую структуру, то есть семантически и интонационно делиться на две фразы с произносительной паузой между ними. Аналогично делится и сложное предложение. Если этого нет, то оборот приходится обособлять, а иначе предложение выглядит стилистически некорректно, например: Наш офис ближАйший к вам / находится на станции «Чёрная речка».

При отсутствии слова «наш» предложение тоже звучит неестественно: Офис ближАйший к вам / находится на станции «Чёрная речка». Поэтому оборот и здесь нужно обособить.

6. Вывод. Итак, на первом месте грамматика, в том числе интонационно-структурная грамматика, а правила только следуют из нее. Правил достаточно в стандартных случаях, на это они и рассчитаны. Но если ситуация такой не является или если вам надо самим составить нужное предложение, то без интонационно-структурного анализа это сделать сложно. Да и правила лучше понимать, а не просто заучивать.

7. А в чем была ошибка? Как раз в том, что структура заданного предложения не соответствовала интонации простого предложения. Это проверяется на слух: его нельзя было разделить произносительной паузой на две части по смыслу, структуре и интонации. И это касается любых предложений, где приходится выбирать между обособлением и необособлением.

Answer 2

Запятая нужна.По-моему, сомнений не должно быть.

Вот правило.

1. Обособляются (отделяются запятой, а в середине предложения выделяются с двух сторон запятыми) распространенные определения, выраженные причастием или прилагательным с зависящими от него словами (так называемые определительные обороты), стоящие после существительного или субстантивированного слова: По пыльной дороге, ведущей к садам, тянулись скрипучие арбы, наполненные чёрным виноградом (Л. Т.)

Для того чтобы не обособлять определение, оборот должен быть связан со сказуемым или существительное само по себе не должно выражать нужного смысла без оборота.

В нашем случае существительное без определительного оборота выражает нужный смысл.

Ср.: Наш офис (ближайший к вам), находится на станции «Чёрная речка».

Answer 3

ДОПОЛНЕНИЕ К ТЕМЕ (еще одна практически такая же тема)

https://rus.stackexchange.com/questions/476049/В-значении-близком-к-прямому

Почему возникли сомнения в правильности написания текста в правилах Розенталя? Речь идет о следующем предложении:

Сочетание «в свою очередь», если оно употреблено в значении, близком к прямому, или в значении "в ответ; со своей стороны", вводным не является.

Здесь определительный оборот обособляется, но в вопросе обсуждается правильность обособления. Дается ответ, согласно которому текст Розенталя записан некорректно (запятая не нужна), и этот ответ принимается. И только позже (где-то внизу, после долгих переговоров) автор ответа пишет, что запятая все-таки нужна.

Так почему возникают сомнения, если их быть не должно? Что именно не понимается в правиле?

Конференция продолжается:

https://rus.stackexchange.com/questions/476635/У-Лео-и-Констанции-родился-ребёнок-больной-ВИЧом

— Нет оснований не ставить запятую. Определительный оборот обособляется по обычным правилам. Существительное не нуждается в этом определении, а оно само смысловым центром не является.

— Но тут же главное — болезненность ВИЧом!