Всегда ли обособляются определения, оторванные от определяемого слова?

Question

Как известно, такое правило есть в справочнике у Розенталя, но что-то мне помнится, что я очень часто встречал отсутствие обособления в таких случаях; к тому же у Лопатина такого в справочнике нет, у него написано, что обособляются в случае отрыва от определяемого слова только распространенные определения. Что думаете по этому поводу?

Answer 1

1) С точки зрения грамматики

Определение, стоящее на расстоянии от определяемого слова обособляется всегда, причем любое (согласованное и несогласованное, распространенное и нераспространенное). Это информация из грамматики.

Почему? А как вы себя представляете синтаксическую связь согласования на расстоянии? Определение может стоять перед определяемым словом и после определяемого слова, но только не на расстоянии, так как это присловная связь.

А вот при обособлении присловная связь нарушается, обособленный член больше не образует словосочетания с подчиняющим словом. Поэтому допускается его дистантное расположение. У Лопатина просто не указана эта информация, это более краткий справочник.

http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=109#pp109

3) если оторвано в тексте от существительного: Глаза смыкались и, полузакрытые, тоже улыбались (Т.); На лавке, разбросанные, лежали поршни, ружьё (Л. Т.); Настасья Петровна ещё раз обняла Егорушку, обозвала его ангельчиком и, заплаканная, стала собирать на стол (Ч.);

2) С точки зрения актуального членения

При актуальном членении предложения по принципу "тема – рема, предмет – сообщение о предмете) пользователь делает с ним всё, что хочет.

Иначе говоря, он расставляет слова по своему усмотрению, ориентируясь на логическое выделение нужных слов. Поэтому может получиться и так: определение в начале предложения, а определяемое слово в конце.

В то же время автор рассчитывает на понимание со стороны читателя и старается исключить какую-либо двусмысленность.

3) И что тогда делать?

Я предлагаю применить метод грамматической реконструкции: Я себе воздвиг нерукотворный памятник. Ничего не обособляется? Значит, так тому и быть.

А вы что предлагаете? Как помочь Розенталю исправить правило, чтобы не было таких вопросов?

И вот еще замечание. Такие"вольности" мы наблюдаем внутри простого неосложненного предложения, поэтому понять и восстановить его грамматику не так сложно.

А это текст из грамматики: Кустова "Синтаксис современного русского языка" Курс лекций, 2013 год

https://fileskachat.com/view/23942_22ad6bd46d5806a1491e0c14767bc8f6.html

6. Обособляется любое определение, дистантно расположенное относительно определяемого слова: Звуки доносились из леса, протяжные, загадочные

Answer 2

Всегда ли обособляются определения, оторванные от определяемого слова?

Конечно, не всегда.

Удивительный Вы задали вопрос!

В выделенном мной курсивом предложении определение удивительный оторвано от слова вопрос, но обособления не требует.

Не требует обособления и определение к слову памятник в этой строке Пушкина:

Я памятник себе воздвиг нерукотворный...

Что думаете по этому поводу?