Вводное слово перед обособленным оборотом

Question

По современным правилам вводное слово не отделяется от обособленного оборота запятой, но, может быть, это правило имеет исключения?

Вот два примера из книги Б. Акунина:

Но в ста шагах от лицея Ластика подстерегало еще одно происшествие, пожалуй, самое удивительное из всех.

Этот день, наверное, самый важный в истории человечества, начался обыкновенно.

Допускается ли такая пунктуация? Такое обособление вводного слова кажется естественным, а присоединение его к обороту — ничем не оправданным, кроме формального правила.

Как вообще догадаться, что это вводное слово, если его не обособлять?

В Правилах 1956 года вводное слово могло относится только к уточняющим членами предложения, при этом оно выполняло функцию присоединительных слов: Многие наши поэты, например Жуковский, были отличными переводчиками.

Answer 1

Как вообще догадаться, что это вводное слово, если его не обособлять?

Розенталь:
В некоторых случаях, во избежание неясности, перед вводным словом, находящимся в начале обособленного оборота, ставится запятая и тире, а после него — запятая, т. е. вводное слово выделяется, например: Поскольку есть время, вызовем на экзамен еще кого-нибудь, — допустим, сдающих повторно (допустим в значении «предположим», «скажем»). При пунктуации согласно правилу § 78 получилось бы: ...вызовем на экзамен еще кого-нибудь, допустим сдающих повторно (слово допустим могло бы быть воспринято не как вводное, а в значении «допустим к экзамену»).
Иногда для этой цели используется вставная конструкция; ср.:
Последняя работа труппы, правда в несколько расширенном составе, показывает рост мастерства актеров.
Последняя работа труппы — правда, в несколько расширенном составе — показывает рост мастерства актеров.
Этому фильму, казалось бы классическому воплощению неореализма, не хватает свежести. Этому фильму — казалось бы, классическому воплощению неореализма — не хватает свежести.
Запятая и тире ставятся также, если в начале обособленного оборота стоит вводное предложение, например:
Прежде всего об одной развеянной легенде, — хочется думать, развеянной навсегда (в данном примере играет роль также повторение слова).

Answer 2

Зачем вообще существует это правило?
Ответ: Чтобы было чётко ясно, к чему относится вводное слово.

Например:
Он уже вернулся, наверно, уставший, но довольный. || Наверно, вернулся или, наверно, уставший, но довольный? А вариантов два. И оба верные. Воспринимайте как хотите.

По правилам:
1) Он уже вернулся, наверно, уставший, но довольный. || Вводное слово относится к главному предложению.
2) Он уже вернулся, наверно уставший, но довольный. || Вводное слово чётко относится к обороту.

Почему вводные слова не входят в придаточные предложения

В придаточных предложениях двусмысленности, как правило, не возникает.

Answer 3

Я думаю, что конкретно эти примеры можно объяснить одним из двух вариантов:

1. Ошибка редактора/корректора. Больше тут сказать нечего.

2. Намеренное и осознанное отступление Б. Акуниным от современной нормы, то есть авторская пунктуация. Действительно ли это является особенностью пунктуации Акунина и насколько часто это отступление встречается в его текстах, могут сказать только поклонники его творчества.