Предложение с оборотом "как обычно"

Question

Говорят, что разобраться с этим оборотом (а наверное, и вообще с любыми вводными словами) можно без особых проблем, по очень простому правилу.

Цитирую: "Проверить легко ― если эти слова можно убрать без особой потери смысла, то это вводное слово. Из первого примера убрать можно, из второго ― нет". Из вопроса: Связь выделительных запятых с логическим ударением

Но вот как разобраться с приведенным ниже предложением?

К придаточному или главному предложению относится вводное сочетание как обычно? Кстати, неопределенность ― это стилистическая погрешность.

А если к главному, то от причастного оборота его надо обособлять?

А вот и предложение:

Когда, прослушав, мы с Галиной сели ужинать, как обычно, погружённые в мягкую тишину и приглушённый свет её парижской столовой, она посмотрела на меня лукаво и как-то грустно...[Сати Спивакова. Не всё (2002)]

Answer 1

Может быть и без запятой:
Когда, прослушав, мы с Галиной сели ужинать как обычно. || Ужинать по-обычному, в обычном, привычном порядке (тесная связь со сказуемым).

Неестественно звучит отношение к первой части (было бы перед глаголом). К причастному обороту — нормально. Если задумывалось отношение к первой части, то тогда причастный оборот совсем не в тему.

Думаю, что сюда может распространяться следующее правило:
Если вводное слово (сочетание) стоит в начале или в конце обособленного оборота (обособления, уточнения, пояснения, присоединения), то никаким знаком препинания от оборота оно не отделяется:
Запасы были сложены в домике, очевидно подвергавшемся нашествию крыс.
Он вспоминал эти слова, возможно слышанные в детстве.
Мимо пробежал кто-то, по счастью нас не заметивший.
Это был разговор, бесспорно выходящий за рамки обыкновенной беседы.
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=122

Answer 2

Розенталь:
Сравнительный оборот, находящийся в середине предложения, не выделяется запятыми с двух сторон, а отделяется одной запятой, если нужно показать, к какой части предложения он относится, например:
Я мчался на лихом коне, как ветер волен и один (не «мчался, как ветер», а «волен и один, как ветер»).
Я почувствовал на моих волосах прикосновение слабой, как лист дрожавшей руки [Тургенев] («дрожавшей, как лист», а не «слабой, как лист»).
Зацепившись за что-то платьицем, маленькая девочка, хорошенькая и нарядная, как кукла распласталась (сравнительный оборот отнесен не к предыдущей, а к последующей части предложения).

В данных примерах тоже присутствуют обособленные обороты. А первый пример даже совпадает по структуре с предложением Спиваковой:
Подлежащее => сказуемое => сравнительный оборот => обособленное определение (относящееся к подлежащему).

Answer 3

Даже если слепо пользоваться этим правилом (не берусь судить о его всеобщности), трудно проигнорировать в нём слово смысл. При внимательном отношении к смыслу трудно усмотреть в этом предложении "тесную связь" выражения "как обычно" с чем-то к нему примыкающим. Например, чтобы приписать некое "обыкновение" способу сесть поужинать, нужен другой контекст или хотя бы другой порядок слов; слово "сесть" препятствует даже попыткам намеренной организации такой "связи", проще в этих целях обойтись без него:

Ужинали мы с Галиной в тот вечер [как?] как обычно, [или тире здесь] без какой-либо осетрины, чёрной икры и ананасов в шампанском.

Ещё менее вероятен смысл, что "обыкновенным образом" за ужином всякий раз происходило "погружение в мягкую тишину" (второе примыкание к выражению "как обычно"), что в результате и позволяет в этом предложении уверенно полагать "как обычно" вводным выражением, с соответствующей его статусу пунктуацией. Другое дело - зачем было автору к сообщению "как обычно, (вечером) мы сели поужинать" присоединять "погружённость в мягкую тишину", но уже вопрос стиля, а не смысла.