Я тут задумался над тем, чем является слово "на", с точки зрения грамматики, когда оно применяется в выражении "на, возьми".
Мне кажется, что это глагол или, по крайней мере, то, что осталось от какого-то древнего глагола, вроде "нать", в смысле "давать".
Ведь добавляем же мы окончание "-те" во множественном числе: "нате" (по аналогии с "возьми — возьмите", "держи — держите"), "на — нате".
Я тоже об этом задумалась. Это «на» - 100% древний глагол из праиндоевропейского прошлого. Русский, древнерусский и старославянский язык (может и другие) оставили некоторые устойчивые выражения, которые мы считаем частицами. Не понимаем их этимологии и откуда они. К сожалению, я не владею старославянским и древнерусским. Но в некоторых современных индоевропейских языках есть аналоги таких наших типа «частиц-междометий» (которые никакие не междометия!!!), что меня не перестаёт потрясать и восхищать! В русском мы говорим: «дай» - «на». В бенгальском они говорят: «дао» - «нао»!!! Их «нао» и другие формы ответа типа нашего «нате» (там их много сохранилось, не две, как у нас), - это всё формы глагола «брать», «взять». Ещё там есть аналог нашего «ух ты» и всяких других причудливых псевдо частиц и междометий, которые сохранили всякие разные формы, смыслы и однокоренных родственников в языке! Красота! 🙂
Это общеиндоевропейское междометие, значения которого изменились в разных языках. Возможно, связано со словом он или испытало его влияние.
Вот что пишет Фасмер: на III межд. на́-ка, на́тко, 2 л. мн. на́те, укр. на, на́те, блр на, на́це, болг. на «глядь» (Младенов 314), сербохорв. нȃ, словен. nȃ, nаtе, слвц. nа, чеш. nа, nаtе, польск. nа, nać родственно лит. nà, лтш. nа «ну», др.-инд. nā́-nā «в разных местах, по-разному», греч. νή, беот. аркад. νεί «право, воистину», лат. nē «да, так, поистине» наряду с греч. ναί, лат nае; см. Траутман, ВSW 192; Зубатый, LF 37, 223, 227; Перссон, IF 2, 204 и сл.; Соболевский, ЖМНП, 1886, сент., стр. 146; Вальде-Гофм. 2, 150; Буазак 655 и сл. Существуют попытки сблизить с он.
В фундаментальном словаре Трубачёва "Этимологический словарь славянских языков" слову "на" посвящено две с лишним страницы со следующим выводом в конце:
Несомненность дейктической, местоименной природы (указательное и.-е. *an-) побуждает не разрывать этимологически, а объединять случаи вроде русск. предл. на и частицы на 'возьми', что и сделано выше.
Я не достаточно квалифицирован, чтобы пересказать коротко это самое "выше", но оставлю в качестве ответа на вопрос ссылку на этот словарь. Там же есть ссылки на другие, ещё более подробные, этимологические словари.
Мне кажется, что это глагол или, по крайней мере, то, что осталось от какого-то древнего глагола, вроде "нать", в смысле "давать".
Это ранее было междометием, а не глаголом. Поэтому указанная связь происхождения от глагола мне представляется сомнительной.
