Правильное употребление

Question

Как правильно говорить "Ты хотел опята?" или "Ты хотел опят?". Есть ли какое-то правило употребления в том или ином случае?

Answer 1

Конечно "опят". Мн.ч. р.п. "Нет опят". Ещё эти грибы во множественном числе могут называться "опёнки". Ваш вопрос напомнил мне приезжих отдыхающих, которые на пляже говорят: "Я хочу раки, а ты будешь раки?". Это же изнасилование русского языка.

Хотя, поразмыслив, дополню, зависит от контекста:

Можно сказать, например: "Я слышал, что ты проголодался. Ты хотел опят? Жаль, но они кончились". Тут будет родительный падеж.

А можно сказать: "Какие грибы ты думал увидеть в лесу? Слышал, ты хотел найти опята? Извини, они тут не растут". Тогда будет винительный падеж.

Answer 2

Правильно: Ты хотел опят?

Дело в том, что существительное ОПЯТА (ед.ОПЁНОК) не совсем обычное. Оно склоняется так же, как существительные КОТЯТА, МЕДВЕЖАТА и другие одушевлённые существительные с суффиксом -ат, ят. Существительные МАСЛЁНОК - МАСЛЯТА относятся к этой же группе.

Ср.: Ты видел котят. - Ты хотел опят.

Answer 3

"Ты хочешь опят?" и "Ты хочешь опята?" - оба варианта возможны. Первое сейчас употребляется много чаще. Но это частота определяется не столько даже разницей в смысле (она есть, но не четкая), сколько традицией и аналогией.

//======

Попробую пояснить, хотя это довольно муторно...

Вообще-то вопрос этот из серии "если кит - и вдруг на слона - кто кого сборет?"

Глагол "хотеть" может управлять и родительным, и винительным падежом.
Давайте разберемся сначала с единственным числом.
Для одушевленных существительных падежи совпадают: "Ты хочешь щенка?" - и никаких вопросов не порождают.

Для неодушевленного уже сложнее. Глагол "хотеть", возможно как раз под влиянием формы для одушевленных объектов, опционально изменил управление с винительного на родительный - оставаясь при этом глаголом переходным. Первая тенденция требует одной формы, второй факт - другой. "Ты хочешь ножик?" - "Ты хочешь ордена?". Между этими двумя случаями есть небольшая смысловая разница, грамматисты её прекрасно знают, я здесь полный разбор опускаю, ограничусь частным указанием, что первое тут означает конкретное реальное желание, второе - отдаленное, абстрактное или несбыточное. Но это не строго.

Множественное число в принципе работает по тем же правилам, но в силу традиции частота родительного падежа сильно перевешивает. В тех же контекстах "Ты хочешь ножиков" будет употребляться чаще, чем "ты хочешь ножики?". Возможно потому, что категория конкретности у множественного числа заметно ниже, чем у единственного. Тем не менее винительный падеж все еще вполне возможен, особенно в тех случаях, когда множественное число имеет смысловой (не грамматический!) оттенок собирательности: "Ты хочешь помидоры?" и "Ты хочешь помидоров?" равноправны. А смысловое различие идет уже не по линии "конкретное"-"абстрактное", а по разделу "общее-частное".

Перейдем к грибам. Тоже издали.

"Ты хочешь (жареные) подосиновики, подберезовики, шампиньоны, маслята?" - никаких проблем. Как блюдо, кушанье... Шампиньоны, вроде, не жарят, но с грамматикой все в порядке.
"Ты хочешь (жареных) подосиновиков, шампиньонов, подберезовиков, маслят?" - тем более все ОК. Особенно, если речь идет о небольшой порции.

С "лисичками" хуже. Лисичка - слово грамматически одушевленное. Поэтому форма "лисичек" преобладает, хотя и "хочешь лисички?" вполне возможна.

Что ж такого происходит с опятами-опенками, что заставляет большинство носителей языка говорить именно "Хочешь опят?" вопреки всем вышевысказанным грамматическим соображениям?

Попробуем разобраться. Как было показано, сами по себе соображения о падеже и/или одушевленности ничего не определяют. Но, как совершенно верно заметила Екатерина, "опята" - это форма особая. Исторически "опята" было неправильным, слово "опенок" не имеет суффикса "-енок-": "-ен-" - от "пня", корень - "пен". Это абсолютно препятствовало образованию формы "опята", нормативным считалось "опенки" - и этим они отличались от "маслят". Поэтому "хочешь опенки?" (В.п) вполне успешно конкурировало с "хочешь опенков" (Р.п.)- и, видимо, даже преобладало.

Но дальше под влиянием "масленок"-"маслята" и т.п. де-факто произошло переразложение слова "опенок", "-енок-" стало восприниматься как суффикс, порождающий во множественном числе новую форму "опята". И вот для этой-то новой формы, для которой соверешенно отсутствовала грамматическая традиция разделения родительного и винительного падежей, равно как само ощущение её неодушевленности, появилось закрепленное простой использования "хочешь опят" - как субъективно единственная возможная форма в обоих падежах и всех значениях. Но грамматически более правильную "Хочешь опята?" для винительного падежа (равно как и саму возможность использования винительного падежа для неодушевленных существительных) никто не отменял. Поэтому "Ты хочешь опята?" никак нельзя лишать прав на нормативность.

И в заключение. Разговоры про форму винительного падежа для всякой снеди редко проходят мимо ставшей знаменитой у филологов фразы "А я так люблю крабы" из "Иронии судьбы". Так вот, будьте уверены, герой Мягкова сказал все правильно. Во всяком случае - с точки зрения грамматики.
Я здесь этим заявлением и ограничусь.

Answer 4

Не все так просто. "Ты же сама приготовила из крабов, а я так люблю крабы!" – цитата из всем известного фильма. Чем крабы хуже опят? Люблю крабы, хочу опята...

Думаю, что оба варианта верны. Что с крабами, что с опятами.

Answer 5

Правильно: ты хочешь/хотел опят (Р.п.). Неправильно: ты хочешь/хотел опята (В.п.)

ПОЯСНЕНИЕ

Ряд глаголов: хотеть, ждать, требовать, желать, просить - имеют колеблющуюся переходность. Это означает, что объект, которым управляет глагол, может употребляться в В.п.(переходный глагол) и в Р.п. (непереходный глагол).

Винительный падеж обозначает полный охват предмета действием, а родительный падеж обозначает действие, касающееся границ предмета (отложительно-достигательное значение Р.падежа).

Сравним: я хочу конфету (В.п., эту конкретную конфету) - я хочу конфет (Р.п., не все конфеты, которые существуют, а вообще конфет).

Answer 6

..Падежи..
В данном случае - винительный.