3 в текст добавлено 45 символов
источник | ссылка

Никакого официального статуса у "Грамоты" нет. Она часто называет себя государственным или того хлеще - всероссийским ресурсом, но это не подтверждается её правовым статусом. Это ООО.

В отношении ответов "Справки". Их там дают обычные студенты-практиканты. Так что воля ваша, как к ним относиться. Владимир Пахомов (главред) всего лишь кандидат наук. Это разумеется, не значит, что ресурс сам по себе никчемный, но вы-то об авторитетности, даже официальности спрашиваете.

Вообще в сфере лингвистики не принято говорить о каких-то "официальных" источниках. Есть источники нормативные (словари, своды правил), приравниваемые к нормативным (Розенталь и отчасти - Лопатин) и просто авторитетные (Еськова, Валгина, ну и другие). "Грамота" ни к одним из них не относится.

По секрету скажу, "Грамота" вообще переживает не самые лучшие времена. После Смертисмерти её создантелясоздателя, Анатолия Кормилицина, её сильно лихорадит.

Грамоте.ру везде положительные отзывы, но почему они далеко не всегда указывают ссылки на правила, если они только объясняют эти правила,

Даже если это так (в чем лично я крепко сомневаюсь), то это не делает статус официальным. Насколько понимаю, вы, говоря о грамоте, имеете в виду только "Справку". Так вот, там часто просто нелепость на нелепости сидит.

По поводу ссылок. Я могу согласиться, что не на все вопросы нужны ссылки. Они и здесь-то не всегда нужны, но тут уж модераторы переусердствовали. Впрочем, лучше уж так, чем наоборот. Если человеку нужно решить сиюминную проблему, а источник "откровения" при необходимости легко находится, можно и не злоупотреблять ссылками. Но они безусловно нужны, когда речь идет о каком-то полемическом соображении, используемом как аргумент в неком, пусть и заочном, споре...

Не могу еще одну мысль не высказать. Словари на "Грамоте" - авторские. Грамоте не принадлежат. Серж ломится в открытую дверь. Внесение изменений в словарь - не их прерогатива. Писать надо Лопатину или Кузнецову. А грамота отвечает только за опечатки, расхождения с бумажной версией. Вы не будете предъявлять претензии к типографии, если автор не считает ваш вариант трактовки слова мацони верным? Так при чем тут вообще "Грамота"?

Я постоянно пользуюсь словарями на этом сайте,

Имеете право. Словари достаточно авторитетные. Только имейте в виду, что ссылаться надо на сам словарь, автора его, грамота тут - последняя инстанция, вроде стрелочника. Или типографского наборщика.

также иногда просматриваю ответы на вопросы.

А вот у вопросов статуса нет никакого. Ну не намного больше, чем у любого посетителя лингвистического ресурса.

Никакого официального статуса у "Грамоты" нет. Она часто называет себя государственным или того хлеще - всероссийским ресурсом, но это не подтверждается её правовым статусом. Это ООО.

В отношении ответов "Справки". Их там дают обычные студенты-практиканты. Так что воля ваша, как к ним относиться. Владимир Пахомов (главред) всего лишь кандидат наук. Это разумеется, не значит, что ресурс сам по себе никчемный, но вы-то об авторитетности, даже официальности спрашиваете.

Вообще в сфере лингвистики не принято говорить о каких-то "официальных" источниках. Есть источники нормативные (словари, своды правил), приравниваемые к нормативным (Розенталь и отчасти - Лопатин) и просто авторитетные (Еськова, Валгина, ну и другие). "Грамота" ни к одним из них не относится.

По секрету скажу, "Грамота" вообще переживает не самые лучшие времена. После Смерти её создантеля, Анатолия Кормилицина её сильно лихорадит.

Грамоте.ру везде положительные отзывы, но почему они далеко не всегда указывают ссылки на правила, если они только объясняют эти правила,

Даже если это так (в чем лично я крепко сомневаюсь), то это не делает статус официальным. Насколько понимаю, вы, говоря о грамоте, имеете в виду только "Справку". Так вот, там часто просто нелепость на нелепости сидит.

По поводу ссылок. Я могу согласиться, что не на все вопросы нужны ссылки. Они и здесь-то не всегда нужны, но тут уж модераторы переусердствовали. Впрочем, лучше уж так, чем наоборот. Если человеку нужно решить сиюминную проблему, а источник "откровения" при необходимости легко находится, можно и не злоупотреблять ссылками. Но они безусловно нужны, когда речь идет о каком-то полемическом соображении, используемом как аргумент в неком, пусть и заочном, споре...

Не могу еще одну мысль не высказать. Словари на "Грамоте" - авторские. Грамоте не принадлежат. Серж ломится в открытую дверь. Внесение изменений в словарь - не их прерогатива. Писать надо Лопатину или Кузнецову. А грамота отвечает только за опечатки, расхождения с бумажной версией. Вы не будете предъявлять претензии к типографии, если автор не считает ваш вариант трактовки слова мацони верным? Так при чем тут вообще "Грамота"?

Никакого официального статуса у "Грамоты" нет. Она часто называет себя государственным или того хлеще - всероссийским ресурсом, но это не подтверждается её правовым статусом. Это ООО.

В отношении ответов "Справки". Их там дают обычные студенты-практиканты. Так что воля ваша, как к ним относиться. Владимир Пахомов (главред) всего лишь кандидат наук. Это разумеется, не значит, что ресурс сам по себе никчемный, но вы-то об авторитетности, даже официальности спрашиваете.

Вообще в сфере лингвистики не принято говорить о каких-то "официальных" источниках. Есть источники нормативные (словари, своды правил), приравниваемые к нормативным (Розенталь и отчасти - Лопатин) и просто авторитетные (Еськова, Валгина, ну и другие). "Грамота" ни к одним из них не относится.

По секрету скажу, "Грамота" вообще переживает не самые лучшие времена. После смерти её создателя, Анатолия Кормилицина, её сильно лихорадит.

Грамоте.ру везде положительные отзывы, но почему они далеко не всегда указывают ссылки на правила, если они только объясняют эти правила,

Даже если это так (в чем лично я крепко сомневаюсь), то это не делает статус официальным. Насколько понимаю, вы, говоря о грамоте, имеете в виду только "Справку". Так вот, там часто просто нелепость на нелепости сидит.

По поводу ссылок. Я могу согласиться, что не на все вопросы нужны ссылки. Они и здесь-то не всегда нужны, но тут уж модераторы переусердствовали. Впрочем, лучше уж так, чем наоборот. Если человеку нужно решить сиюминную проблему, а источник "откровения" при необходимости легко находится, можно и не злоупотреблять ссылками. Но они безусловно нужны, когда речь идет о каком-то полемическом соображении, используемом как аргумент в неком, пусть и заочном, споре...

Не могу еще одну мысль не высказать. Словари на "Грамоте" - авторские. Грамоте не принадлежат. Серж ломится в открытую дверь. Внесение изменений в словарь - не их прерогатива. Писать надо Лопатину или Кузнецову. А грамота отвечает только за опечатки, расхождения с бумажной версией. Вы не будете предъявлять претензии к типографии, если автор не считает ваш вариант трактовки слова мацони верным? Так при чем тут вообще "Грамота"?

Я постоянно пользуюсь словарями на этом сайте,

Имеете право. Словари достаточно авторитетные. Только имейте в виду, что ссылаться надо на сам словарь, автора его, грамота тут - последняя инстанция, вроде стрелочника. Или типографского наборщика.

также иногда просматриваю ответы на вопросы.

А вот у вопросов статуса нет никакого. Ну не намного больше, чем у любого посетителя лингвистического ресурса.

2 в текст добавлено 45 символов
источник | ссылка

Никакого официального статуса у "Грамоты" нет. Она часто называет себя государственным или того хлеще - всероссийским ресурсом, но это не подтверждается её правовым статусом. Это ООО.

В отношении ответов "Справки". Их там дают обычные студенты-практиканты. Так что воля ваша, как к ним относиться. Владимир Пахомов (главред) всего лишь кандидат наук. Это разумеется, не значит, что ресурс сам по себе некчемныйникчемный, но вы-то об авторитетности, даже официальности спрашиваете.

Вообще в сфере лингвистики не принято говорить о каких-то "официальных" источниках. Есть источники нормативные (словари, своды правил), приравниваемые к нормативным (Розенталь и отчасти - Лопатин) и просто авторитетные (Еськова, Валгина, ну и другие). "Грамота" ни к одним из них не относится.

По секрету скажу, "Грамота" вообще переживает не самые лучшие времена. После Смерти её создантеля, Анатолия Кормилицина её сильно лихорадит.

Грамоте.ру везде положительные отзывы, но почему они далеко не всегда указывают ссылки на правила, если они только объясняют эти правила,

Даже если это так (в чем лично я крепко сомневаюсь), то это не делает статус официальным. Насколько понимаю, вы, говоря о грамоте, имеете в виду только "Справку". Так вот, там часто просто нелепость на нелепости сидит.

По поводу ссылок. Я могу согласиться, что не на все вопросы нужны ссылки. Они и здесь-то не всегда нужны, но тут уж модераторы переусердствовали. Впрочем, лучше уж так, чем наоборот. Если человеку нужно решить сиюминную проблему, а источник "откровения" при необходимости легко находится, можно и не злоупотреблять ссылками. Но они безусловно нужны, когда речь идет о каком-то полемическом соображении, используемом как аргумент в неком, пусть и заочном, споре...

Не могу еще одну мысль не высказать. Словари на "Грамоте" - авторские. Грамоте не принадлежат. Серж ломится в открытую дверь. Внесение изменений в словарь - не их прерогатива. Писать надо Лопатину или Кузнецову. А грамота отвечает только за опечатки, расхождения с бумажной версией. Вы не будете предъявлять претензии к типографии, если автор не считает ваш вариант трактовки слова мацони верным? Так при чем тут вообще "Грамота"?

Никакого официального статуса у "Грамоты" нет. Она часто называет себя государственным или того хлеще всероссийским ресурсом, но это не подтверждается её правовым статусом. Это ООО.

В отношении ответов "Справки". Их там дают обычные студенты-практиканты. Так что воля ваша, как к ним относиться. Владимир Пахомов (главред) всего лишь кандидат наук. Это разумеется, не значит, что ресурс сам по себе некчемный, но вы-то об авторитетности, даже официальности спрашиваете.

Вообще в сфере лингвистики не принято говорить о каких-то "официальных" источниках. Есть источники нормативные (словари, своды правил), приравниваемые к нормативным (Розенталь и отчасти - Лопатин) и просто авторитетные (Еськова, Валгина, ну и другие).

По секрету скажу, "Грамота" вообще переживает не самые лучшие времена. После Смерти её создантеля, Анатолия Кормилицина её сильно лихорадит.

Грамоте.ру везде положительные отзывы, но почему они далеко не всегда указывают ссылки на правила, если они только объясняют эти правила,

Даже если это так (в чем лично я крепко сомневаюсь), то это не делает статус официальным. Насколько понимаю, вы, говоря о грамоте, имеете в виду только "Справку". Так вот, там часто просто нелепость на нелепости сидит.

По поводу ссылок. Я могу согласиться, что не на все вопросы нужны ссылки. Они и здесь-то не всегда нужны, но тут уж модераторы переусердствовали. Впрочем, лучше уж так, чем наоборот. Если человеку нужно решить сиюминную проблему, а источник "откровения" при необходимости легко находится, можно и не злоупотреблять ссылками. Но они безусловно нужны, когда речь идет о каком-то полемическом соображении, используемом как аргумент в неком, пусть и заочном, споре...

Не могу еще одну мысль не высказать. Словари на "Грамоте" - авторские. Грамоте не принадлежат. Серж ломится в открытую дверь. Внесение изменений в словарь - не их прерогатива. Писать надо Лопатину или Кузнецову. А грамота отвечает только за опечатки, расхождения с бумажной версией. Вы не будете предъявлять претензии к типографии, если автор не считает ваш вариант трактовки слова мацони верным? Так при чем тут вообще "Грамота"?

Никакого официального статуса у "Грамоты" нет. Она часто называет себя государственным или того хлеще - всероссийским ресурсом, но это не подтверждается её правовым статусом. Это ООО.

В отношении ответов "Справки". Их там дают обычные студенты-практиканты. Так что воля ваша, как к ним относиться. Владимир Пахомов (главред) всего лишь кандидат наук. Это разумеется, не значит, что ресурс сам по себе никчемный, но вы-то об авторитетности, даже официальности спрашиваете.

Вообще в сфере лингвистики не принято говорить о каких-то "официальных" источниках. Есть источники нормативные (словари, своды правил), приравниваемые к нормативным (Розенталь и отчасти - Лопатин) и просто авторитетные (Еськова, Валгина, ну и другие). "Грамота" ни к одним из них не относится.

По секрету скажу, "Грамота" вообще переживает не самые лучшие времена. После Смерти её создантеля, Анатолия Кормилицина её сильно лихорадит.

Грамоте.ру везде положительные отзывы, но почему они далеко не всегда указывают ссылки на правила, если они только объясняют эти правила,

Даже если это так (в чем лично я крепко сомневаюсь), то это не делает статус официальным. Насколько понимаю, вы, говоря о грамоте, имеете в виду только "Справку". Так вот, там часто просто нелепость на нелепости сидит.

По поводу ссылок. Я могу согласиться, что не на все вопросы нужны ссылки. Они и здесь-то не всегда нужны, но тут уж модераторы переусердствовали. Впрочем, лучше уж так, чем наоборот. Если человеку нужно решить сиюминную проблему, а источник "откровения" при необходимости легко находится, можно и не злоупотреблять ссылками. Но они безусловно нужны, когда речь идет о каком-то полемическом соображении, используемом как аргумент в неком, пусть и заочном, споре...

Не могу еще одну мысль не высказать. Словари на "Грамоте" - авторские. Грамоте не принадлежат. Серж ломится в открытую дверь. Внесение изменений в словарь - не их прерогатива. Писать надо Лопатину или Кузнецову. А грамота отвечает только за опечатки, расхождения с бумажной версией. Вы не будете предъявлять претензии к типографии, если автор не считает ваш вариант трактовки слова мацони верным? Так при чем тут вообще "Грамота"?

1
источник | ссылка

Никакого официального статуса у "Грамоты" нет. Она часто называет себя государственным или того хлеще всероссийским ресурсом, но это не подтверждается её правовым статусом. Это ООО.

В отношении ответов "Справки". Их там дают обычные студенты-практиканты. Так что воля ваша, как к ним относиться. Владимир Пахомов (главред) всего лишь кандидат наук. Это разумеется, не значит, что ресурс сам по себе некчемный, но вы-то об авторитетности, даже официальности спрашиваете.

Вообще в сфере лингвистики не принято говорить о каких-то "официальных" источниках. Есть источники нормативные (словари, своды правил), приравниваемые к нормативным (Розенталь и отчасти - Лопатин) и просто авторитетные (Еськова, Валгина, ну и другие).

По секрету скажу, "Грамота" вообще переживает не самые лучшие времена. После Смерти её создантеля, Анатолия Кормилицина её сильно лихорадит.

Грамоте.ру везде положительные отзывы, но почему они далеко не всегда указывают ссылки на правила, если они только объясняют эти правила,

Даже если это так (в чем лично я крепко сомневаюсь), то это не делает статус официальным. Насколько понимаю, вы, говоря о грамоте, имеете в виду только "Справку". Так вот, там часто просто нелепость на нелепости сидит.

По поводу ссылок. Я могу согласиться, что не на все вопросы нужны ссылки. Они и здесь-то не всегда нужны, но тут уж модераторы переусердствовали. Впрочем, лучше уж так, чем наоборот. Если человеку нужно решить сиюминную проблему, а источник "откровения" при необходимости легко находится, можно и не злоупотреблять ссылками. Но они безусловно нужны, когда речь идет о каком-то полемическом соображении, используемом как аргумент в неком, пусть и заочном, споре...

Не могу еще одну мысль не высказать. Словари на "Грамоте" - авторские. Грамоте не принадлежат. Серж ломится в открытую дверь. Внесение изменений в словарь - не их прерогатива. Писать надо Лопатину или Кузнецову. А грамота отвечает только за опечатки, расхождения с бумажной версией. Вы не будете предъявлять претензии к типографии, если автор не считает ваш вариант трактовки слова мацони верным? Так при чем тут вообще "Грамота"?