Товарищ указал на эту ошибку в бюллетенях, а потом дал ссылку на статью, в которой приводятся слова ректора института русского языка, что там якобы пропущено слово "вносимые", поэтому она считает, что в этой фразе всё правильно. Мне кажется, что её могли просто попросить притянуть за уши этот случай к норме. Хотя и не знаю, как у них на этом уровне обычно бывает, могу неправильно предполагать.
А вы как думаете?
Как мне кажется, всё дело в том, что ошиблись при использовании существительных «поправка» и «изменение». А что, надо их различать? По грамматике – да, надо, они только по значению синонимы (в какой-то мере).
Вариант «Вы одобряете поправки в конституцию» по формальной грамматике был бы верен (да и в законе говорилось о поправках), здесь скорее стилистическая несочетаемость. Мы ведь говорим: проголосовать за поправки в закон, одобрить поправки в бюджет.
Поэтому по стилю значительно лучше звучит вариант "Вы одобряете изменения в Конституции РФ?"
Примеры из Нацкорпуса (с В.п.):
Не успели депутаты одобрить поправки в бюджет, как Минфин заговорил о необходимости нового перераспределения расходов бюджета. [«Известия», 2002.07.01]
В ответ вице-премьер заметил, что удалось проголосовать за принятие короткой, но очень существенной поправки в закон "О таможенном тарифе". [«Еженедельный журнал», 2003.04.08]
А теперь о грамматической разнице, на которую не обратили внимания. Дело в том, что слово «поправка» дублирует падеж глагольного сочетания, а слово «изменение» имеет собственное управление падежом.
1) Дублирование падежей для сущ. «поправка»:
Принять поправки к Конституции – поправки (какие?) к Конституции.
Внести поправки в Конституцию – поправки (какие?) в Конституцию.
2) Собственное управление для сущ «изменение»
Внести изменения в Конституцию – изменения в Конституцию?
Нет, здесь нет дублирования падежа, но есть самостоятельное управление П.п., обозначенное в словаре: изменения в Конституции.
Управление в русском языке
Автор Д. Э. Розенталь.
ИЗМЕНЕНИЕ 2. [перемена; переделка] в чём. Изменения в жизни общества.
3) Вывод
Это грамматическая (а не стилистическая) ошибка при выборе падежа, а такие ошибки фиксируются на слух. Поэтому они недопустимы даже в разговорной речи.
Оправдать чем-либо такую ошибку сложно, лучше ее признать и извиниться.
Автор текста в бюллетене имел в виду: «Вы одобряете изменения, ВНОСИМЫЕ в Конституцию...»
Очевидно, что люди допускают такие конструкции не просто так. Конкретно в этом случае мы видим т.н. эллипсис, т.е. пропуск несущественных частей предложения, который не искажает смысла. Ср.: «Ты на работу?» (идёшь), «Мне, пожалуйста, чаю» (дайте). В прошлом считалось «безграмотным» говорить: «не переживай» (надо только: «не переживай 'что-то / за что-то'»); или: «книга содержит...» (надо только: «книга содержит в себе...»).
Да, «изменения в Конституцию» — это звучит слишком по-разговорному. Пожалуй, стоило бы воздержаться от такого фривольного слога в таком важном месте — и написать: «Изменения в КонституциИ».
Почему я считаю эту ошибку технической
Такую ошибку я считаю по своему происхождению технической (здесь не имеет смысла говорить о неграмотности как таковой).
Люди привыкли работать с поправками, по семантике это существительное больше подходит, так как обозначает незначительные изменения и дополнения.
Но по стилю слово "поправки" не подошло, вместо него использовали "изменения", считая, что они полностью взаимозаменяемы. Но оказалось, что это не так: не проверили, не учли. Поэтому я считаю ошибку технической.
А вот объяснить что-либо пропуском слова нельзя. Если пропустить причастие в сочетании «изменения, вносимые в Конституцию", то связь управления возникает между рядом стоящими словами, и эта связь должна быть корректной, проверенной по словарю.
Но ошибка, я думаю, была вычислена на слух, так как она очевидна для носителей языка, вот поэтому выбор падежа так важен.
Что касается лингвистов, оправдывающих ошибку, то их я судить не берусь: трудно представить, какие взаимоотношения в таких структурах и между такими структурами. Мне кажется, что современная наука имеет больше возможностей для развития на периферии, чем в центре.
Артем, очень трудно отвечать по существу на такие вопросы, да при этом не влезая в политику. Поэтому, извините, я в качестве предисловия приведу мысль Эль-Мюрида. Он высказался в том духе, что организация всего этого балагана может объясняться только одним: все средства, отпущенные на проведение этого действа, разворовали еще в апреле. Отсюда и эти чудовищные кабинки на лавочке, и текст поправок, которые вряд ли кто прочитал, и сами ляпы в бюллетене.
Я не сталкивался ранее ни с самой Русецкой, ни с её работами. Судя по всему, она даже не филолог - от слова "совсем". Её послужной список начинается работой логопедом после окончания педагогического института. А заканчивается докторской на тему преодоления дислексии. Так что появление её во главе "Пушки" (это после Костомарова и Прохорова!) - свидетельство полного кризиса управления наукой.
И почему именно ей, человеку далекому от классической филологии, поручили давать ответ заслуженным авторам из института РЯ им. Виноградова (как это озвучено Ольгой Северской - надеюсь, пересказывать смысл их замечаний не надо) - одному Богу ведомо.
Во всяком случае ответ этот убивает полным отсутствием логики.
В бюллетенях по поправках к Конституции Российской Федерации нет лингвистической ошибки, о которой ранее заявляли некоторые специалисты. Фокусировать свое внимание следует не на стилистике, а на смысле, которые в данном случае абсолютно прозрачен и понятен
Простите, тут либо-либо.
Либо ошибки нет - и тогда "фокусировать внимание" на смысле не надо, ибо он в этом случае передан верно.
Либо ошибка таки есть, но на неё следует смотреть сквозь пальцы, ибо "смысл прозрачен и понятен" - несмотря на наличие ошибки.
Мне кажется, что её могли просто попросить притянуть за уши этот случай к норме.
Не могли - а попросили. Именно что за уши притянуть. По сути своего ответа она оправдывает ошибку использованием разговорных, на грани двусмысленности, конструкций в официальном документе. Будь это реальный референдум (а не непонятного статуса опрос общественного мнения) - был бы скандал. А так - всё на тяп-ляп сойдет...
В гугле можно обнаружить многочисленные примеры употребления выражений "предложить (принять / отклонить / подписать и т. п.) изменения в [закон / статью и т.п.]".
Такие примеры обнаруживаются не только в газетах, но и в официальных и научных изданиях (комментариях к законам, научных монографиях, учебных пособиях для студентов юридических вузов и т. п.). Первые примеры я нашёл в книгах 90-х годов издания, но массово распространилось это только в последние 10-15 лет.
Я считаю, что здесь мы столкнулись с канцеляритом (а не с просторечием) и предполагаю, что юристы воспринимают выражение типа "изменения в закон" как нечто неделимое целое, к которому применимы действия: предложить, принять, отклонить, подписать, одобрить и т. п. Если так, то я рискну предположить, что это основательно закрепится в канцелярите и поборется за место под солнцем литературного языка.
