И слово "расчет", и слово "рассчитывать" происходят от слова "считать". Почему же в одном случае (рассчитывать) пишется удвоенная С, а в другом (расчет) - нет?
Добавить комментарий
|
5 ответов
В словах с корнем "-чет-" пишется одно С: приставка "рас-" и корень "-чет-". Исключение - слово "бессчетный". Примеры: расчет, счетный, расчетливость. В словах с корнем "-счит-" пишется два С: приставка "рас-" и корень "-счит-". Пример: рассчитать. Для удобства запоминания нужно помнить, что, если в корне пишется буква е (ё), то С будет одна, если И - то две (только, если приставка заканчивается на С).
Корни чит и счит разные. По смыслу разные. Один - про "принимать во внимание" (и оттуда глагол учитывать, например), другой - про калькуляции.
Поэтому - рассчитывать налог, но расчитывать на помощь, с одной с!
-
Корни чит и счит разные... расчитывать на помощь, с одной с! - Приведите, пожалуйста, хоть какое-нибудь обоснование этой вашей идеи. 13 окт 2020 в 0:00
Меня также всегда интересовал этот вопрос. Рассчитывать – это выполнить расчет. Непонятно, почему в этих словах пишется разное количество С. Подходящее объяснение мне хотелось бы представить участникам форума и послушать их критику.
- Прежде всего рассмотрим видовую пару глаголов честь – читать, их исходное значение – работа с информацией.
- С глаголом честь соотносится целая группа приставочных глаголов и образованных от них существительных: счесть – счет, расчесть – расчет, вычесть – вычет, зачесть – зачет, перечесть – перечет.
- Эти глаголы различаются по смыслу, например: счесть – это воспринять информацию, а расчесть – это воспринять и расшифровать информацию.
- Среди этих глаголов выделяются глаголы с более узким значением: считать – работать с числами и читать – воспринимать буквенную информацию.
- От глагола считать (НВ) образуется глагол рассчитать (СВ) и рассчитывать (НВ), при этом глаголы расчесть (СВ) и рассчитывать (СВ) близки по смыслу.
- Согласно толковым словарям, существительное расчет соотносится с обоими глаголами (расчесть и рассчитать), но образуется от глагола расчесть.
- Семантика существительного считывается с его морфемного состава, так как приставка РАС передает смысл подробного анализа информации (нет необходимости в наличии второй приставки С, которая присутствует в графической форме рассчет).
-
-
Спасибо за Ваше мнение, оно мне всегда интересно. А как Вы ответите на эти вопросы: 1) Почему в существительном "расчет" пишется одна С? 2) Как оно образовано? 3) Почему толковые словари относят "расчет" как к глаголу "расчесть", так и к глаголу "рассчитывать"?– Vera5 янв 2015 в 19:15
-
@behemothus: Окей, но как понять, в каком слове какой корень? Вообще не вижу логики. 8 янв 2016 в 19:25
-
Логика тут очевидная. На современном этапе в счет/счит приставка не выделяется, да и в историческом плане все неочевидно. Например, такой факт. Считать - глагол несовершенного вила, а значит бесприставочный. Если считать С в считать приставкой, то удаление её не должно менять семантику морфа (не просто уточнять), что тоже не так. Читать и читать - это совершенно разные действия. И т.д. А уж как определить... А в каком случае их можно спутать? Только в самом корне "счет" разве... Ну я сказал, трудно тут приставку С выделить на фоне "отсчет" или "обсчет". 9 янв 2016 в 12:34
-
Таким образом какие-то сомнения может вызвать единственное слово "расчет". Но тут уж надо ориентироваться на "историческую справедливость". Изначально оно означало не производство неких вычислений, и даже не выявление некоей пользы или целесообразности, основания ("расчет был на то, что хищение заметят не сразу") а толкование базирующееся на разделения чего-то по принципу четности (чет и нечет). Чего тут еще можно обсуждать - даже не знаю... Vera явно чего-то переструктурировала, за систематикой этой цели не видно.. 9 янв 2016 в 12:42
1) Почему в существительном "расчет" пишется одна С?
Потому, что корень "чет" (четный, чета)
2) Как оно образовано?
Рас - приставка, чет - корень.
3) Почему толковые словари относят "расчет" как к глаголу "расчесть", так и к глаголу "рассчитывать"?
Если "почему" здесь вообще уместно, то именно потому, что они, как и большинство специальных (не этимологических и не исторических) словарей придерживаются синхронистического подхода. "Счит" и "чет" рассматриваются как как два фактически различных корня - по современному состоянию, т.к. произошло переразложение (вернее сказать: консолидация исторической приставки "c" c корнем "чет/чит").
И словарям ничего не остается как сопоставлять единственную порождающую форму для обоих глаголов.
В диахронии же счит<c+чет/чит - с чередованием корневого гласного в зависимости от места ударения. И "рассчитать" в историческом плане имеет две приставки современную "рас" и древнюю, консолидировавшуюся в корень - "с".
Но вообще-то это уже - "опционально", для практического понимания ситуации не требуется. Первых двух пунктов вполне, думаю, достаточно чтобы понять суть на школьном уровне.
ответ дан 6 янв 2015 в 8:16
-
На школьном уровне правило легко запомнить, на не школьном - хотелось бы его объяснить. Меня интересует схема словообразования: скорее всего, "расчесть - расчёт", но не "рассчитать - расчет". Только о глаголе "расчесть" никто не вспоминает, а вопросы вызывает следующее сопоставление: считать - счёт, рассчитать - расчёт, почему не "рассчёт"? В этом примере, как нигде, хотелось бы знать значение каждой буквы.– Vera7 янв 2015 в 8:09
Нет правил, нет исключений. Логичнее было бы сравнить отчёт и отсчёт. Что в основе: читать или считать? Прочитанный маршрут или просчитанный маршрут? Правила пишут люди, а не боги. Человеку свойственно ошибаться. Обе формы написания должны иметь право на существование.
-
1Ответа не вижу. Даже попытки дать таковой. Разговоры при "читать" и "считать" - от лукавого. Это исторически далекие друг от друга корни: (с)чет и чит. К тому же слова, пишущиеся через -(чИт-) 0 а оно там всегда ударное, - никаких сложностей в правописании не вызывают. Чит и счит - настолько далеки по смыслы, что из трулно спутать, а значит и ошибиться в количесве С. 9 янв 2016 в 12:50